注：对于一些比较空闲的tablespace/files,我们可能会得到一个比较大的Av Rd(ms)值；对于这样的情况，我们应该忽略这样的tablespace/files;因为这个很大的值可能是由于硬盘自旋(spin)引起的，没有太大的参考意义。比如对
于一个有1000万次读操作而且很慢的系统，引起问题的基本不可能是一个只有10次read的tablespace/file.
虽 然高"db file scattered read"和"db file sequential read"等待可以是I / O相关的问题，但是很多时候这些等待也可能是正常的；实际上，对一个已经性能很好的数据库系统，这些等待事件往往在top 5等待事件里，因为这意味着您的数据库没有那些真正的“问题”。
诀窍是能够评估引起这些等待的语句是否使用了最优的访问路径。如果"db file scattered read"比较高，那么相关的SQL语句可能使用了全表扫描而没有使用索引（也许是没有创建索引，也许是没有合适的索引）；相应的，如果"db file sequential read"过多，则表明也许是这些SQL语句使用了selectivity不高的索引从而导致访问了过多不必要的索引块或者使用了错误的索引。这些等待可 能说明SQL语句的执行计划不是最优的。
接下来就需要通过AWR来检查这些top SQL是否可以进一步的调优，我们可以查看AWR报告中 SQL Statistics 的部分.
上面的例子显示了20%的时间花在了等待或者使用CPU上，我们也需要检查 SQL statistics 部分来进一步的分析。
需要注意，接下来的分析步骤取决于我们在TOP 5部分的发现。在上面的例子里，3个top wait event表明问题可能与SQL语句执行计划不好有关，所以接下来我们要去分析"SQL Statistics"部分。
同样的，因为我们并没有看到latch相关的等待，latch在我们这个例子里并没有引发严重的性能问题；那么我们接下来就完全不需要分析latch相关的信息。
一 般来讲，如果数据库性能很慢，TOP 5等待事件里"CPU"， "db file sequential read" 和"db file scattered read" 比较明显（不管它们之间的顺序如何），我们总是需要检查Top SQL (by logical and physical reads)部分；调用SQL Tuning Advisor或者手工调优这些SQL来确保它们是有效率的运行。
•
SQL Statistics
AWR包含了一些不同的SQL统计值：
根据Top 5 部分的Top Wait Event不同，我们需要检查不同的SQL statistic。
在我们这个例子里，Top Wait Event是"db file scattered read"，"db file sequential read"和CPU；我们最需要关心的是SQL ordered by CPU Time, Gets and Reads。
我们会从"SQL ordered by gets"入手，因为引起高buffer gets的SQL语句一般是需要调优的对象。
SQL ordered by Gets
-> Resources reported for PL/SQL code includes the resources used by all SQL
statements called by the code.
-> Total Buffer Gets: 4,745,943,815
-> Captured SQL account for 122.2% of Total
Gets CPU Elapsed
Buffer Gets Executions per Exec %Total Time (s) Time (s) SQL Id
-------------- ------------ ------------ ------ -------- --------- -------------
1,228,753,877 168 7,314,011.2 25.9 8022.46 8404.73 5t1y1nvmwp2
SELECT ADDRESSID",CURRENT$."ADDRESSTYPEID",CURRENT$URRENT$."ADDRESS3",
CURRENT$."CITY",CURRENT$."ZIP",CURRENT$."STATE",CURRENT$."PHONECOUNTRYCODE",
CURRENT$."PHONENUMBER",CURRENT$."PHONEEXTENSION",CURRENT$."FAXCOU
1,039,875,759 62,959,363 16.5 21.9 5320.27 5618.96 grr4mg7ms81
Module: DBMS_SCHEDULER
INSERT INTO "ADDRESS_RDONLY" ("ADDRESSID","ADDRESSTYPEID","CUSTOMERID","
ADDRESS1","ADDRESS2","ADDRESS3","CITY","ZIP","STATE","PHONECOUNTRYCODE","PHONENU
854,035,223 168 5,083,543.0 18.0 5713.50 7458.95 4at7cbx8hnz
SELECT "CUSTOMERID",CURRENT$."ISACTIVE",CURRENT$."FIRSTNAME",CURRENT$."LASTNAME",CU<
RRENT$."ORGANIZATION",CURRENT$."DATEREGISTERED",CURRENT$."CUSTOMERSTATUSID",CURR
ENT$."LASTMODIFIEDDATE",CURRENT$."SOURCE",CURRENT$."EMPLOYEEDEPT",CURRENT$.
对这些Top SQL,可以手工调优，也可以调用SQL Tuning Advisor。
分析：
• -> Total Buffer Gets: 4,745,943,815
假设这是一个一个小时的AWR报告，4,745,943,815是一个很大的值；所以需要进一步分析这个SQL是否使用了最优的执行计划
• Individual Buffer Gets
上面的例子里单个的SQL的buffer get非常多，最少的那个都是8亿5千万。这三个SQL指向了两个不同的引起过多buffers的原因：
• 单次执行buffer gets过多
SQL_ID为'5t1y1nvmwp2'和'4at7cbx8hnz'的SQL语句总共被执行了168次，但是每次执行引起的buffer gets超过500万。这两个SQL应该是主要的需要调优的候选者。
• 执行次数过多
SQL_ID 'grr4mg7ms81' 每次执行只是引起16次buffer gets,减少这条SQL每次执行的buffer get可能并不能显著减少总共的buffer gets。这条语句的问题是它执行的太频繁了，6500万次。
改变这条SQL的执行次数可能会更有意义。这个SQL看起来是在一个循环里面被调用，如果可以让它一次处理的数据更多也许可以减少它执行的次数。
注意：对于某些非常繁忙的系统来讲，以上的数字可能都是正常的。这时候我们需要把这些数字跟正常时段的数字作对比，如果没有什么太大差别，那么这些SQL并不是引起问题的元凶（虽然通过调优这些SQL我们仍然可以受益）
Other SQL Statistic Sections
就像之前提到的那样，AWR报告中有很多不同的部分用来分析各种不同的问题。如果特定的问题并没有出现，那么分析AWR报告的这些部分并不能有很大的帮助。
下面提到了一些可能的问题：
• Waits for 'Cursor: mutex/pin' 如 果发现了一些像"Cursor: pin S wait on X" 或"Cursor: mutex X" 类的mutex等待，那么可能是由于parsing引起的问题。检查"SQL ordered by Parse Calls" 和"SQL ordered by Version Count"部分的Top SQL，这些SQL可能引起这类的问题。
•
Load Profile
根据Top 5等待事件的不同，"Load Profile"可以提供一些有用的背景资料或潜在问题的细节信息。
Load Profile
~~~~~~~~~~~~ Per Second Per Transaction
--------------- ---------------
Redo size: 4,585,414.80 3,165,883.14
Logical reads: 94,185.63 65,028.07
Block changes: 40,028.57 27,636.71
Physical reads: 2,206.12 1,523.16
Physical writes: 3,939.97 2,720.25
User calls: 50.08 34.58
Parses: 26.96 18.61
Hard parses: 1.49 1.03
Sorts: 18.36 12.68
Logons: 0.13 0.09
Executes: 4,925.89 3,400.96
Transactions: 1.45
% Blocks changed per Read: 42.50 Recursive Call %: 99.19
Rollback per transaction %: 59.69 Rows per Sort: 1922.64
在这个例子里，Top 5 Events部分显示问题可能跟SQL的执行有关，那么我们接下来检查load profile部分。
如果您检查AWR report是为了一般性的性能调优，那么可以看到有比较多的redo activity和比较高的physical writes. Physical writes比physical read要高，并且有42%的块被更改了.
此外，hard parse的次数要少于soft parse.
如果mutex等待事件比较严重，如"library cache: mutex X"，那么查看所有parse的比率会更有用。
当然，如果把Load Profile部分跟正常时候的AWR报告做比较会更有用，比如，比较redo size, users calls, 和 parsing这些性能指标。
•
Instance Efficiency
Instance Efficiency部分更适用于一般性的调优，而不是解决某个具体问题（除非等待事件直接指向这些指标）。
Instance Efficiency Percentages (Target 100%)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Buffer Nowait %: 99.91 Redo NoWait %: 100.00
Buffer Hit %: 98.14 In-memory Sort %: 99.98
Library Hit %: 99.91 Soft Parse %: 94.48
Execute to Parse %: 99.45 Latch Hit %: 99.97
Parse CPU to Parse Elapsd %: 71.23 % Non-Parse CPU: 99.00
从我们的这个例子来看，最有用的信息是%Non-Parse CPU，它表明几乎所有的CPU都消耗在了Execution而不是Parse上，所以调优SQL会对性能有改善。
94.48％ 的soft parse比率显示hard parse的比例很小，这是可取的。Execute to Parse %很高，说明cursor被很好的重用了。我们总是期望这里的值都是接近100%,但是因为应用的不同，如果这个部分的参数的某些值很小，也是可以认为没 有问题的；如在数据仓库环境，hard parse因为使用了物化视图或histogram而变得很高。所以，重要的是，我们需要把这部分信息和正常时候的AWR报告做比较来判断是否有问题。
•
Latch Activity
在我们这个例子里，我们并没有看到很高的latch相关的等待，所以这部分的信息可以忽略。
但是如果latch相关的等待很严重，我们需要查看Latch Sleep Breakdown 部分sleeps很高的latch
Latch Sleep Breakdown
* ordered by misses desc
Latch Name
----------------------------------------
Get Requests Misses Sleeps Spin Gets Sleep1 Sleep2 Sleep3
-------------- ----------- ----------- ---------- -------- -------- --------
cache buffers chains
2,881,936,948 3,070,271 41,336 3,031,456 0 0 0
row cache objects
941,375,571 1,215,395 852 1,214,606 0 0 0
object queue header operation
763,607,977 949,376 30,484 919,782 0 0 0
cache buffers lru chain
376,874,990 705,162 3,192 702,090 0 0 0
这 里top latch是cache buffers chains. Cache Buffers Chains latches是用来保护buffer caches中的buffers。在我们读取数据时，这个latch是正常需要获得的。Sleep的数字上升代表session在读取buffers时开 始等待这个latch。争用通常来自于不良的SQL要读取相同的buffers。
在我们这个例子里，虽然读取buffer的操作发生了 28亿次，但是只sleep了41,336次，可以认为是比较低的。Avg Slps/Miss（Sleeps/ Misses）也比较低。这表明当前Server有能力处理这样多的数据，所以没有发生Cache Buffers Chains latch的争用。
值得注意的wait events