点评：衣食住行是生活必须的，就不该成为可以炒作的东西，炒作这些危害国家安全。下面所有解决办法都不可能从根本上抑制房价，这是现行房产政策的问题。如果政府制定政策，推进公交附近建立或收购大量保障房，保证每个家庭可以用“国民价格”买（租）到一套保障房，且每个家庭仅可以拥有一套，仅可交易给政府。商品房不需要公交便利，但可配置豪华，作为奢侈品供应。我们每个人都要吃饭，馒头、米饭、咸菜，这是基本生存需要，不能家家都吃得起鲍鱼。我们每个人都在工作、缴税，让政府保证我们的生存，所以我们要能吃上饭（保证房），不要鲍鱼（商品房）。关心鲍鱼价格的人是少数，关心馒头多少钱一个的是多数。
经历2009年的“高歌猛进”，近期在政府频频出招下，楼市进入博弈阶段。关于房价下一步走势，争议从没像现在这样激烈。而由此引发的怎样管房价、物业税该不该征、央企要不要退出房地产市场、楼市“预售制”该不该取消等问题，成为代表委员关注的焦点。
焦点一：政府的“楼市角色”
观点1：房价只能靠政府调控
张亚忠委员：房价过快上涨，事关民生大计，只能靠政府调控。在造成房价过高的因素中，地价高是关键之一，背后是地方政府的“土地财政”支撑，只有政府才能调控地价。
观点2：应厘清社会政策产业政策界限
杨先明委员：政府应厘清角色定位：一方面，保障公民住房权是政府职责；另一方面，促进房地产业健康发展，是政府制定的产业政策之一。目前，政府的关注点应是厘清社会政策与产业政策的界限，确保公民住房权。对商品房市场，政府主要管规则制定，让市场公平竞争。
点评：新加坡有70%的人住在政府提供的房子里，香港有50%。本轮房地产调控中，增加保障性住房供给首当其冲。不论政府如何调控，确保“居者有其屋”，防止房价过快上涨，将始终是两大着力点。
焦点二：央企该不该退出
观点1：央企应定位在提供保障性住房
王刚代表：央企买地当“地王”，助推了房地产价格高涨。央企经营定位应重新调整，以生产性经营特别是公益事业为主，兼顾社会效益，定位在提供保障性住房上。
观点二：央企应以公平竞争身份进入
贾康委员：如果央企以公平竞争的身份进入房地产业，也不能说不允许，房地产准入不能简单地把央企排除掉。
点评：无论央企、民企，市场竞争机制公平性都至关重要。国企特别是央企退出楼市的呼声，一是对“融资”等不平等市场机制的提醒，二是对规范房地产投资行为的要求。
焦点三：物业税该不该开征
观点1：能抑制房地产投资和投机
贾康委员：目前是推行物业税改革一个很好的“时间窗口”。首先能抑制日益严重的房地产投资和投机行为。由过去卖地的一次性收入，转变为保有的长期性收入，是一举两得的改革举措。
观点2：会增加房地产投资保有成本
王刚代表：现行市场格局下，开征物业税会增加房地产投资和保有成本，使房价水涨船高。房价依然是市场供求的反映，跟物业税关系不大。
点评：去年我国土地出让总收入近1.6万亿元。不过，燃油税开征了，收费站并未消失。物业税开征后，各地的“土地财政”会改变吗？房价会由此告别“过快上涨”吗？相关问题的解决，尚有待配套政策法规的研究。
焦点四：“预售制”该不该取消
观点1：正着手完善取消议案
马克宁代表：“预售制”有三大弊端：买房人只见图纸，房屋质量等问题层出不穷；诱发开发商延期交房，甚至“携款潜逃”；开发商提前收回成本，通过囤积居奇步步推高房价。“为此，我正着手完善取消‘预售制’的议案。”
观点2：“预售制”没退出必要
王超斌委员：“预售制”没有退出必要。解决房子质量、开发商潜逃等问题，重在完善市场监管。房价过高，销售方式的影响非常小。
点评：取消“预售制”是把双刃剑。一方面可以整顿混乱的房地产市场，提高开发商进入门槛；另一方面又增加开发商的成本，进而可能抬高房价。在楼市调控中，是取消“预售制”，还是加强政府监管，应鼓励各地探索。
焦点五：今年房价是涨是跌？
观点1：一些地区可能下跌