今天发现项目中有个FileUtils.copy的工具方法， 打开后发现是基于io的， 我给改成了基于NIO的， 突然疑虑NIO拷贝文件真的如其他人说的那样比IO效率高很多么？
以下是我的工具方法：
/**
*
* 通过NIO进行文件拷贝
* @param fromFile 被拷贝的文件
* @param toFile 拷贝后的文件
* @throws IOException
*/
public static void copy(String fromFile, String toFile) throws IOException {
FileInputStream inputStream = new FileInputStream(fromFile);
FileChannel fromChannel = inputStream.getChannel();
FileOutputStream outputStream = new FileOutputStream(toFile);
FileChannel toChannel = outputStream.getChannel();
toChannel.transferFrom(fromChannel, 0, fromChannel.size());
// fromChannel.transferTo(0, fromChannel.size(), toChannel);
toChannel.force(true);
inputStream.close();
fromChannel.close();
outputStream.close();
toChannel.close();
}
/**
*
* 使用IO拷贝文件
* @param fromFile 被拷贝的文件
* @param toFile 拷贝后的文件
* @throws IOException
*/
public static void copyByIO(String fromFile, String toFile) throws IOException {
File inputFile = new File(fromFile);
File outputFile = new File(toFile);
FileInputStream inputStream = new FileInputStream(inputFile);
FileOutputStream outputStream = new FileOutputStream(outputFile);
byte[] bytes = new byte[1024];
int c;
while ((c = inputStream.read(bytes)) != -1)
outputStream.write(bytes, 0, c);
inputStream.close();
outputStream.close();
}
以下是测试方法：
@Test
//8.72M文本文件-->拷贝100次: 8781 1000次：101564
//4.65G压缩包同文件夹拷贝1次：136160 跨盘拷贝1次：147363
public void testCopyNIO() {
String from = "d:/test/test.zip";
Long start = System.currentTimeMillis();
try {
for(int i=0;i<1;i++) {
String to = "e:/test/test"+i+".zip";
FileUtils.copy(from, to);
}
} catch (IOException e) {
e.printStackTrace();
}
Long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end-start);
}
@Test
//8.72M文本文件-->拷贝100次: 7719 1000次：109051
//4.65G压缩包同文件夹拷贝1次：103261 跨盘拷贝1次：76799
public void testCopyIO() {
String from = "d:/test/test.zip";
Long start = System.currentTimeMillis();
try {
for(int i=0;i<1;i++) {
String to = "e:/test/test"+i+".zip";
FileUtils.copyByIO(from, to);
}
} catch (Exception e) {
e.printStackTrace();
}
Long end = System.currentTimeMillis();
System.out.println(end-start);
}
第一次我找了个sysbase通过bcp命令导出的数据文件， 大小为8718KB， 使用以上两个测试方法， 分别拷贝了100次， 发现NIO执行时间为8781毫秒，IO执行时间为7719毫秒， NIO输了。
第二次我将拷贝次数改成了1000， 发现NIO执行时间为101564毫秒，IO执行时间为109051毫秒， NIO赢了， 但也仅仅赢了不到8秒。
第三次我将数据文件复制打包再复制再打包最后做出一个4,650,673KB大小的压缩包， 由于磁盘空间问题， 这次我只执行了1次， 发现NIO执行时间为136160毫秒，IO执行时间为103261毫秒， NIO输了33秒。
我又怀疑同一个文件夹下面拷贝可能没有突出NIO的优势，于是我又做了第四次测试， 换了个磁盘， 结果发现NIO执行时间为147363毫秒，IO执行时间为76799毫秒， NIO输了更惨， 耗费时间足足是IO的两倍。
可见NIO虽然在很多方面比IO强，但是这也并不是绝对的。
以上只是针对NIO和普通IO的简单测试， 并没有深究文件拷贝， 有兴趣的兄弟可以去研究下通过BufferedInputStream和RandomAccessFile来进行文件拷贝。其中RandomAccessFile效率应该和FileInputStream差不多， BufferedInputStream肯定比其他的要高效很多。