浅谈仳离案件中债务分管问题

【案情】

郭某与左某（女）经人先容了解爱情，于1997年10月挂号，婚后因家庭糊口琐事，之间时有抵牾产生，致伉俪关系不睦，1999年12月两边在民政部分协议，后两人又一直以伉俪名义同居糊口，2007年5月郭某因病需住院举行手术治疗，于是借了7万元的债务。2007年9月郭某与左某在民政部分补办了。2008年10月份，左某向法院告状仳离，法院讯断驳回，但今后伉俪情感并没有改善，左某于2009年6月又向法院告状仳离，审理时代，郭某赞成仳离，但要求左某配合负担7万元的债务，左某差别意。

【分歧】

本案在审理历程中，对该7万元的债务是作为郭某一方的婚前照旧作为，发生分歧。

第一种概念认为该7万元债务是伉俪配合债务。虽然两人自1999年12月已仳离，郭某举债时，两人并没有管理手续，但两人自1999年12月至2007年9月一直以伉俪名义配合糊口，并且2007年9月，两人在民政部分履行的是补办成婚证手续，而非履行复婚的手续。补办成婚证的，应从两边切合成婚的实质要件时起算，两人自1997年就切合告终婚的实质要件，故郭某举债时两边照旧伉俪关系，该债务应配合负担。

第二种概念认为该7万元债务是郭某婚前小我私家债务，应由郭某本身一人归还。由于1999年12月两人已经管理了，今后至2007年9月才又挂号成婚，那么2007年5月，郭某举债7万应视为一方，该笔债务不切合我国对一方婚前小我私家债务转化为伉俪配合债务景象的详细划定，不能视为伉俪配合债务。

【评析】

笔者赞成第二种概念，来由如下：

一、现行法令对婚前债务转化为伉俪配合债务的划定。

对于婚前小我私家债务转化为伉俪配合债务的问题，《婚姻法》没有划定，但2003年最高法院的《关于合用婚姻法若干问题的诠释（二）》第23条有划定，“债权人就一方婚前所欠债务向债务人配偶主张权力的，人民法院不予支撑。但债权人可以或许证实所欠债务用于婚后家庭配合糊口的除外。”在1993年最高法院拟定的《关于人民法院审理仳离案件处置惩罚问题的若干详细意见》中第18条划定“婚前一方购买的衡宇等财物已转化为的，为购买财物乞贷所欠债务，视为伉俪配合债务。”

司法实践中，婚前小我私家债务转化为婚后配合债务的有以下几种类型： 1.一方婚前按揭贷款买房，婚后伉俪两边配合栖身或配合使用的，可以转化婚后配合债务；2.一方婚前举债购买大量成婚用品，婚后为伉俪两边配合糊口所需要时，可以转化为婚后配合债务；3.一方婚前乞贷装修衡宇时，该衡宇供伉俪婚后配合栖身或配合使用的。【1】

由以上的法条可见一斑，我国现行婚姻法对婚前债务转为配合债务立法是从掩护债权人的角度予以确立的，并且划定得很是简朴，对债务人配偶该当负担怎么样的责任等没有详细的划定，如许简朴的划定也很不完美，司法实践中也很难操作，实践中因为法官理解的差异，使得案件讯断成果很难到达公道性、同一性。

二、司法实践中呈现的问题及应对要领。

仳离案件中，一些为了减轻本身归还小我私家债务的责任，伪造证据予以证实该债务已转化为配合债务，甚至有人直接伪造婚前小我私家债务，贪图加重另一方当事人仳离的承担。为了最大水平地维护当事人的正当权益，司法实践中须联合伉俪配合债务和小我私家债务的观点、特性以及债的相对性原则，严酷掌握并稳重处置惩罚债务转化的景象。

（一）严酷婚前债权的举证制度

设立婚前债务转化制度，目的是为了掩护善意债权人的好处，但在实际中也存在债务人与债权人之间恶意串通的景象。对此，为了婚姻另一方当事人的好处，要求主张债权的当事人负担。对于有充实证据证实或债务人配偶认可的，才能支撑债权人向债务人配偶主张权力。

乞贷举动产生时，债务的担保是基于婚前乞贷人的小我私家相信，而非基于当事人的婚姻关系；当事人的配偶每每是被动的，许多乞贷人是在未来的配偶不知情的景象下举行乞贷（这种征象出格是在经济较不发财的农村比力常见）。而当事人的配偶也每每是基于债务人产业外体现象与其成婚挂号的。按照二的划定，债权人需提供充实的能证实“婚前所负债务用于婚后家庭配合糊口”的证据。法官在审查这些证据时要对质据内容与情势、证据的证实力、证据的盖然性上予以全方面、多角度的审查。总之，要从一方婚前债务与婚后配合糊口的因果接洽来判断，综合审查债务人举债的目的、用途以及婚后配合糊口的需要等诸多因素。假如可以或许认定一方婚前所负债务与婚后伉俪配合糊口确有一定的因果接洽，婚前一方所欠的小我私家债务即转为伉俪配合债务，该当由伉俪两边配合归还。【2】

（二）债务人配偶只在现实接管产业或受益规模内清偿

假如债权人可以或许证实债务人所负的债务用于婚后配合糊口中的，债权人可以要求债务人配偶以伉俪配合产业中的份额予以清偿。为了折中债权人与债务人配偶权益，债务人配偶负担的债务宜限在现实接管产业或受益规模内。如许可以均衡债权人与债务人配偶之间的权力义务关系，有必然的合理性。

按照现行婚姻法的相干划定，伉俪一方的，不因婚姻关系的延续而转化为伉俪配合产业。那么，债务人婚前举债用于购置与婚后糊口相干的财物，也应属于债务人的婚前。假如债务人用乞贷所添置的小我私家产业未转移到配偶名下的，那么债务人配偶受益的仅为这些小我私家产业的使用权益。对于易损耗的财物，如、日用电器家具等成为糊口物质前提的，债务人配偶直接耗损、受益较为明明，在让债务人配偶答允担债务时，还应思量对这些财物现有的残余价值因素。在债务人配偶之间没有其他约定的景象下，债务人配偶一方负担债务的总额应该是财物现有的价值的一半。

为了确保产业关系的不变，制止敲诈婚姻，除非债务人配偶在债务人乞贷时就知道此债务将用于家庭配合糊口的，才答允担归还债务的，并且债权人对此也要负担响应的举证责任。假如债务人配偶在婚后知道或债权人追讨后才知道的，债务人配偶只能在其接管产业或受益的规模予以清偿，不该负担连带责任。【3】

三、对一方婚前债务转化为配合债务的立法发起。

我国现行婚姻法例定:“伉俪一方全部的产业，不因婚姻关系的延续而转化为伉俪配合产业，但当事人还有约定的除外。”该条明确划定了小我私家婚前产业不因伉俪关系的存续时间是非而转化为伉俪配合产业，同理，伉俪小我私家债务也不因伉俪关系的延续而改变债务的性子，变化为伉俪配合债务。婚姻关系是一种身份关系，假如将这类风险太多的引入婚姻家庭，必将与传统的婚姻家庭看法相违反，也影响了婚姻家庭糊口的不变性，导致家庭看法和婚姻价值看法的失范。立法时，在掩护债仅人的权益同时，也应兼顾掩护债务人配偶一方的婚姻产业宁静。假如仅从债权人的权益角度予以立法，配偶一方可能会承受无法预测和节制的产业丧失，如许大大挫伤了配偶一方的正当权益。今朝，我王法律对婚前小我私家债务转化问题的相干划定过于简略，缺乏可操作性，既没有划定债务人的配偶该当负担什么样的责任，也未划定在什么样的规模内负担责任，更未划定在负担责任后是否可以行使追偿的权力。以是已有学者提出雷同发起，发起修改法令时应作如下明确的划定：

债权人就一方婚前所欠债务向债务人配偶主张权力的，人民法院不予支撑。债权人有证据证实婚前所负的债务用于婚后家庭配合糊口的，债务人配偶应在接管财物或享受好处的规模内负担责任，对于赠与或婚内约定等接管财物或受益的债务人配偶在清偿债务后，有权力向债务人追偿。

四、本案的处置惩罚意见。

本案中，左某对郭某住院治疗破费9万多元没有贰言，可是认为自家收入不菲，郭某的不低，郭某看病用的都是家里的积储，无需借债。并且，左某认为本身对所谓的债务不知情，也没有配合举债之意，果断差别意负担。

1999年12月郭某与左某确实管理了，虽在2007年9月两边是以补办成婚证为由申领告终婚证，但两边对1999年12月管理仳离的事实真实无贰言，那么从1999年12月至2007年9月之间两边并不是正当的伉俪关系，对郭某在2007年5月举债7万应理解为其婚前小我私家债务。该婚前债务是否因两边于2007年9月挂号成婚而转化为伉俪配合债务本人认为，该笔债务不切合现行婚姻法对债务转化的相干划定，不属于婚前债务转化为配合债务的类型，不能认定为伉俪配合债务。虽然该7万元债务确实存在，可是该债务只是用于郭某本人的住院治疗，并没有效于婚后家庭配合糊口，左某依法不该负担该7万元的债务。

链接：

最高法院的《关于合用婚姻法若干问题的诠释（二）》第23条划定，“债权人就一方婚前所欠债务向债务人配偶主张权力的，人民法院不予支撑。但债权人可以或许证实所欠债务用于婚后家庭配合糊口的除外。”

参考文献：

1、黄松有主编：最高人民法院《婚姻法司法诠释（二）的理解与合用》，人民法院出书社，2004年版，第215页。

2、 柯直：《仳离案件中一方婚前债务转为配合债务问题的切磋》

=3267

3、同2