详解从零搭建 vue2 vue-router2 webpack3 工程(9)

如果你查看未压缩版的vendor.js，会发现不仅包含vue的代码，还包含了webpackBootstrap（webpack模块加载器）的代码，按理说放在vendor里面也没啥问题，毕竟后面的模块都需要依赖于此，但是如果你的chunk使用了hash，一旦app代码发生了改变，相应的hash值会发生变化，webpackBootstrap的代码也会发生变化（如图），而我们提取vendor的初心就是这部分代码改变频率不大，显然这不符合我们的目标，那么应当将webpackBootstrap再提取到一个文件中，代码如下：

new webpack.optimize.CommonsChunkPlugin({

  name: 'manifest',

  chunks: ['vendor']

}) 

用 import 还是 require

vue 2.2.0 后不能直接使用 require 来加载 vue，那么到底改是该使用 ES6 Module 还是 CommonJS 呢？，先看一个对比图：

全部使用 ES6 Module，即import、export default，最终打包的app.js为1.20KB。

全部使用 CommonJS（除了vue），即require、module.exports，最终打包的app.js为1.12KB。

虽然两者大小相差不大，但是这不禁让人觉得用 CommonJS 似乎是一条优化措施，那么代码层面到底是怎么回事呢？

为了一探究竟，注释了压缩插件，以about.vue最终构建的代码来看，使用 CommonJS 的代码如下：

 (function (module, exports, __webpack_require__) {

 "use strict";

 module.exports = {

  data: function data() {

   return {

    page: 'about'

   };

  }

 };

}), 

这基本上和 about.vue 中的代码相差无几，而使用 ES6 Module 构建的代码如下：

(function (module, exports, __webpack_require__) {

 "use strict";

 Object.defineProperty(exports, "__esModule", {

  value: true

 });

 exports.default = {

  data: function data() {

   return {

    page: 'about'

   };

  }

 };

}), 

对比两种规范下构建后的代码，使用 ES6 Module 主要是多了 Object.defineProperty 那一部分，从而导致了最终打包的文件大一点儿。那是不是为了最终文件体积能小些就全部使用 CommonJS 呢？这个需要你充分理解 CommonJS 和 ES6 Module 的区别，引用《ECMAScript 6入门》这本书的解释如下：

ES6模块加载的机制，与CommonJS模块完全不同。CommonJS模块输出的是一个值的拷贝，而ES6模块输出的是值的引用。

为了更清楚的理解这段话，我们稍微做一下测试，在 src 下增加一个test.js，内容如下（分别将两种写法列出）：