public function delete() { $result = false; if ($this->beforeDelete()) { // 删除的SQL语句中，WHERE部分是主键 $condition = $this->getOldPrimaryKey(true); // 获取版本号字段的字段名，比如 ver $lock = $this->optimisticLock(); // 如果启用乐观锁，那么WHERE部分再加一个条件，版本号 if ($lock !== null) { $condition[$lock] = $this->$lock; } $result = $this->deleteAll($condition); if ($lock !== null && !$result) { throw new StaleObjectException('The object being deleted is outdated.'); } $this->_oldAttributes = null; $this->afterDelete(); } return $result; }
比起更新过程，删除过程确实要简单得多。唯一的区别就是省去了版本号＋1的步骤。 都要删除了，版本号＋1有什么意义？
乐观锁失效
乐观锁存在失效的情况，属小概率事件，需要多个条件共同配合才会出现。如：
应用采用自己的策略管理主键ID。如，常见的取当前ID字段的最大值＋1作为新ID。
版本号字段 ver 默认值为 0 。
用户A读取了某个记录准备修改它。该记录正好是ID最大的记录，且之前没被修改过， ver 为默认值 0。
在用户A读取完成后，用户B恰好删除了该记录。之后，用户C又插入了一个新记录。
此时，阴差阳错的，新插入的记录的ID与用户A读取的记录的ID是一致的， 而版本号两者又都是默认值 0。
用户A在用户C操作完成后，修改完成记录并保存。由于ID、ver均可以匹配上， 因此用户A成功保存。但是，却把用户C插入的记录覆盖掉了。
乐观锁此时的失效，根本原因在于应用所使用的主键ID管理策略， 正好与乐观锁存在极小程度上的不兼容。
两者分开来看，都是没问题的。组合到一起之后，大致看去好像也没问题。 但是bug之所以成为bug，坑之所以能够坑死人，正是由于其隐蔽性。
对此，也有一些意见提出来，使用时间戳作为版本号字段，就可以避免这个问题。 但是，时间戳的话，如果精度不够，如毫秒级别，那么在高并发，或者非常凑巧情况下， 仍有失效的可能。而如果使用高精度时间戳的话，成本又太高。
使用时间戳，可靠性并不比使用整型好。问题还是要回到使用严谨的主键成生策略上来。
悲观锁
正如其名字，悲观锁（pessimistic locking）体现了一种谨慎的处事态度。其流程如下：
在对任意记录进行修改前，先尝试为该记录加上排他锁（exclusive locking）。
如果加锁失败，说明该记录正在被修改，那么当前查询可能要等待或者抛出异常。 具体响应方式由开发者根据实际需要决定。
如果成功加锁，那么就可以对记录做修改，事务完成后就会解锁了。
其间如果有其他对该记录做修改或加排他锁的操作，都会等待我们解锁或直接抛出异常。
悲观锁确实很严谨，有效保证了数据的一致性，在C/S应用上有诸多成熟方案。 但是他的缺点与优点一样的明显：
悲观锁适用于可靠的持续性连接，诸如C/S应用。 对于Web应用的HTTP连接，先天不适用。
锁的使用意味着性能的损耗，在高并发、锁定持续时间长的情况下，尤其严重。 Web应用的性能瓶颈多在数据库处，使用悲观锁，进一步收紧了瓶颈。
非正常中止情况下的解锁机制，设计和实现起来很麻烦，成本还很高。
不够严谨的设计下，可能产生莫名其妙的，不易被发现的， 让人头疼到想把键盘一巴掌碎的死锁问题。
总体来看，悲观锁不大适应于Web应用，Yii团队也认为悲观锁的实现过于麻烦， 因此，ActiveRecord也没有提供悲观锁。
作为Yii的构成基因之一的Ruby on rails，他的ActiveReocrd模型，倒是提供了悲观锁， 但是使用起来也很麻烦。
悲观锁的实现