但spanner有一个最大的问题，TrueTime是基于硬件的，而现在对于很多企业来说，是没有办法搞定这套部署的。所以如果Google能将TrueTime的硬件设计开源，那我觉得更加造福社区了。
Hybrid Logic Clock既然TrueTime这种硬件方案很多人搞不定，那么我们就采用软件方案了。
Cockroachdb使用了Hybrid Logic Clock（HLC）来解决分布式时间的问题。
HLC是基于NTP的，但它只会读取当前系统时间，而不会去修改，同时HLC又能保证在NTP出现同步问题的时候仍能够很好的进行容错处理。对于一个HLC的时间t来时，它总是大于等于当前的系统时间，并且与其在一个很小的误差范围里面，也就是 |l - pt| < ε。
HLC由两部分组成，physical clock + logic clock，l.j维护的是节点j当前已知的最大的物理时间，c.j则是当前的逻辑时间。那么判断两个事件的先后顺序就很容易了，先判断物理时间pt，在判断逻辑时间ct。
HLC的算法如下，在节点j上面：
初始化: l.j = 0, c.j = 0
给另一个进程发送或者处理自己的事件：
l'.j = l.j; // 跟当前系统时间比较，得到pt l.j = max(l'j, pt.j) // 如果pt没有变化，则c.j加1，如果有变化，因为这时候 // 铁定PT变大了，所以我们可以将ct清零 if (l.j = l'.j) { c.j = c.j + 1 } else { c.j = 0 } // Timestamp with l.j, c.j
接受某一个节点m的消息事件
l'.j = l.j; // 跟当前系统事件以及节点m的pt比较，得到pt l.j = max(l'.j, l.m, pt.j) if (l.j = l'.j = l.m) { // pt一样，获取最大的ct，并加1 c.j = max(c.j, c.m) + 1 } else if (l.j = l'j) { // 这里表明j原来的pt比m大，只需要增加ct c.j = c.j + 1 } else if (l.j = l.m) { // 这里表明m的pt比j原来的要大，所以直接可以用m的ct + 1 c.j = c.m + 1 } else { // pt变化了，ct清零 c.j = 0 } // Timestamp with l.j, c.j具体的实现算法，可以看cockroachdb的HLC实现。
HLC虽然方便，它毕竟是基于NTP的，所以如果NTP出现了问题，可能导致HLC与当前系统pt的时间误差过大，其实已经不怎么精确了，HLC论文提到对于一些out of bounds的message可以直接忽略，然后加个log让人工后续处理，而cockroachdb是直接打印了一个warning log。
Timestamp Oracle无论上面的Ture Time还是Hybrid Logic Time，都是为了在分布式情况下获取全局唯一时间，如果我们整个系统不复杂，而且没有spanner那种跨全球的需求，有时候一台中心授时服务没准就可以了。
在Google Percolator系统这，他们就提到使用了一个timestamp oracle（TSO）的服务来提供统一的授时服务，为啥叫oracle，我猜想可能底层用的就是oracle数据库。。。
使用TSO的好处在于因为只有一个中心授时，所以我们一定能确定所有时间的时间，但TSO需要关注几个问题：
网络延时，因为所有的事件都需要从TSO获取时间，所以TSO的场景通常都是小集群，不能是那种全球级别的数据库。
性能，TSO是一个非常高频的操作，但鉴于它只干一件事情，就是授时，通常一个TSO每秒都能支持10w+以上的QPS，而这个对很多应用来说是绰绰有余的。
容错，TSO是一个单点，所以不得不考虑容错，而这个现在基于zookeeper，etcd也不是特别困难的事情。
所以，如果我们没法实现TrueTime，同时又觉得HLC太复杂，但又想获取全局时间，TSO没准是一个很好的选择，因为它足够简单高效。
我们现在的数据库产品就使用的是TSO方案，但也不排除以后为了支持全球同步，而考虑使用TureTime或者HLC的方案。
最后在分布式领域，我们很自然的会想到用时间来解决事件的时序问题，但如何保证时间的获取是全局一致并且正确的，并不是一件容易的事情，笔者认为，只要能搞定时间问题，后面编写Linearizability的系统就比较容易了。当然，如果我们还需要支持分布式事务，还有更多的事情需要考虑的，如果后面有时间，在慢慢总结吧。