VS/DR的整个过程与VS/TUN非常类似，不同之处在于调度器不对请求包进行二次封装，只是将目标MAC地址更改为经过调度算法选出的目标服务器的MAC地址。如下图：
优点
对后端服务器的操作系统无要求
只需要一个IP地址配置在调度器上，服务器组可以用私有的IP地址。
支持端口映射
缺点
请求和响应报文都需要通过调度器，伸缩能力有限（10+)
要求服务器和调度器在同一个VLAN
需要将服务器的默认网关指向调度器
对于那些将IP地址或者端口号在报文数据中传送的网络服务，需要编写相应的应用模块来转换报文数据中的IP地址或者端口号
VS/TUN
优点
不需要调度应答报文，性能高
服务器和调度器可以不在同一个VLAN
支持广域负载均衡
缺点
所有的服务器必须支持“IP Tunneling”协议，要安装内核模块（比如IPIP等），配置复杂
有建立IP隧道的开销
服务器上直接绑定虚拟IP(Virtaul IP)，风险很大
服务器需要联通外网
不支持端口映射
VS/DR
优点
与VS/TUN相比，没有IP隧道的开销，性能最好
缺点
要求调度器与服务器都有一块网卡连在同一物理网段（同一个VLAN）上
要求服务器网络设备（或者设备别名）不作ARP响应，或者能将报文重定向（Redirect）到本地的Socket端口上
服务器上直接绑定虚拟IP(Virtaul IP)，风险很大
不支持端口映射
VS/FULLNAT如上节所述，前面三种传统的负载均衡机制各自存在一些不足。
VS/FULLNAT是为了解决这些不足而新开发的一种转发模式。VS/FULLNAT的特点是：
调度器和服务器可以跨VLAN通信，不需要配置在同一个网段
请求和应答报文都经过调度器，服务器不需要绑定虚拟IP
VS/FULLNAT这两个特点可以简化网络拓扑，降低运维成本和风险。
如何选择如果人少钱多，不在乎性能的损耗愿意多买服务器，同时希望最大程度较少运维的工作量，可以选择FULLNAT
很大众的方式是用DR，没有太多的优点但也没有太多的缺点
如果要搞广域网负载均衡，那就用TUN吧
个人感觉NAT不是为了互联网用的。小并发的实验性应用或者用在非web场合，比如mysql集群等。当然，如果需要端口映射，必须使用NAT方式