3. 通过使用争议域名与投诉人商标易混淆的特点，搭建相关网站及在线业务来获取利益，即被投诉人网站中有明显产品或服务、标识让访问用户误认为其与投诉人之间存在合作、赞助、从属关系；
同时，在评估恶意时也必须考虑整体情况，在涉及“被动持有”情况下，是否造成恶意的相关因素包括：
1.投诉人商标的知名程度；
2.被投诉人未能提交答复或任何实际或预期善意使用的证据；
3.被投诉人隐瞒其身份或使用虚假联系方式（被判定违反注册协议的情况下）以及可能对域名进行任何善意使用存在不合理性。
需要特别说明的是：虽然使用隐私注册服务本身并不是恶意的决定性证据，但它也是考虑该问题的适当因素。
争议域名被用于展示注册商生成的广告停放页面，其中包含指向投诉人竞争对手的链接。尽管由注册服务商生成和维护的广告停放页面可以支持恶意的推断，但在本案中，专家组不愿对这一情况给予重大重视。特别是鉴于被投诉人对域名注册目的的合理解释！
被告声称，他将争议域名和其他域名一起注册，为其公司推出的一款产品作为候选名称，并最终选择了另外一个名称和域名，专家组认为这是合理的，尽管未经证实，但至少与专家组收到的证据一致，包括被投诉人多次提出将争议域名转让给投诉人（投诉人似乎并没有对此提议做出任何回应）。
综上所述，专家组认为，投诉人未能证明争议域名已被恶意注册和恶意使用。专家组拒绝了投诉人的仲裁申请，继续由被投诉人保留域名。
总结：
本案似乎给被投诉人方面又打开了一套新的答复方案，虽然前两个要素都已经达成，但是被投诉人将自己注册争议域名的目的讲清楚了，并且提交了相关证据，得到了小组的认可，最终保住域名（尽管被投诉人多次表示他不想要这个域名）。仲裁小组最终的判定点还是在于“注册争议域名的目的是什么”“有没有侵权或进行违法行为”等方面，如果能很好地把这些问题处理好，保住域名的可能会大大增加。
·END·返回搜狐，查看更多
责任编辑：