历史演进不是李录着眼所在，当下的中美竞争才是，而他对中国当前在现代化发展过程中的定位十分准确。李录对3.0的现代化科技文明作出了诠释：一个美国主导的、依赖一系列制度和机构来维持的秩序，而这种秩序有很大的包容性，依赖全球化的自由市场和科技发展双擎驱动。
欧美推动的全球化给了中国以发展的参照系，也为中国未来发展提供了明确的向度。李录称之为中国正处于现代化2.5版本，恰好在已经走出的农耕文明和尚未完全迈进的商业科技文明之间，仍然在向前演进，也因此仍然存在变数。过去40年经济快速发展追赶过程中积累的经验，在未来以创新为主流的经济发展中可能越来越不适用。登顶的过程需要创新、需要试错、需要推动国内自由的市场和为科技创新构建更丰沃的土壤，变革在所难免。
李录用熊彼特“创造性破坏”是最有效配置资源的方式来比喻，强调如果国有经济不变成国资经济
（推动公平竞争，优胜劣汰，至少不再保留僵尸企业）
，那么中国的转型就会很难。他在书中大胆地提出了“3.0文明的铁律”，即一个充分竞争的市场就是一个不断自我进化、自我进步、自我完善的机制，而现代科技的接入使得这一过程异常迅猛。最大的市场会成为唯一的市场，任何国家如果离开就会不断落后，并最终被迫加入……闭关锁国或者另起炉灶就会导致相对落后，而当不断进步的科技与自由市场结合使整个经济进入了一个可持续的累进增长状态时，社会进入了3.0的文明现代化时代。全球化市场经历竞争而胜出，科技是当下发展最重要推手，这两点判断很正确。但如果说现代化只有这两大表征，而两者互动就一定推动可持续发展，则值得商榷。
首先，不断进步的科技是什么？李录显然与很多投资人一样，都认同科技乐观主义或者科技万能主义，认为只要科技进步，就能给人类带来财富。殊不知，无论是人工智能的应用可能让很多工作被取代，或者是社交媒体平台把“上瘾”当作一种商业模式，同时又不断鼓励普罗大众用时间和隐私来换取美其名曰“免费”的服务，都很难说是一种“进步”。另一方面，市场并不一定能在推动发展至关重要的基础科学研究领域有效配置资源。以美国为例，政府仍然扮演重要的基础研究投资者，国防部研究局就是一例。
其次，对自由市场也需要加上限定词。新冠疫情暴露出来的一系列结构性问题，恰恰指出，自由市场的资源配置可能着眼于短期的效率，而无视长期的发展，而且在缺乏监管的情况下，很可能是在股市高歌猛进的时代将大笔利润用于股票回购、推高股价让内部人
（管理层）
自肥，当冲击到来之后却没有足够的现金储备，而需要申请政府救济来纾困。自由市场最近演化出的“赢家通吃”问题，即大企业富可敌国，而中小企业发展困难，尤其市场与高科技结合所催生的互联网平台型企业，构建各自的势力范围和杀戮地带，也让市场竞争推动创新的论断面临新考验。对全球化晚近发展的批评，并不会掩盖李录对中国经济发展所提出的一系列建议的重要性。充分市场和科技创新，都还有很多改革要推进，而推动创新的办法是进一步完善思想市场。
纪录片《美国工厂》剧照，该片突出反映了中美两国的经济和文化差异。
中国可以更积极地参与国际治理
2018年诺奖得主、经济学家罗默就曾经强调，思想的碰撞是以乘数演进的。李录对思想市场也推崇备至，他强调在思想市场中“1+1>4”，与罗默对知识经济的判断不谋而合。思想的交流之所以有如此巨大的收益，因为无形资产交流过程中，没有人会失去，每个人都拥有了新东西，而且在碰撞过程中又有可能产生新思维。推而广之，知识经济之所以能够更快发展，恰恰因为思想的市场能力得到释放，因为所有新的发明、创见与创造，都是建立在前人思想的基础之上。
理性思维、科学方法、充分的思想市场，已经成为科技文明的常态，当然也是现代化3.0的标配。自然科学本身的不断进步，让理性思维、科学方法对人文和社会的影响越来越深入。不同的思想在交流、交换、激荡，在激荡之中又可以在时代的语境中对思想进行检验和淘洗。由此，知识得以在共同事实、逻辑下形成积累，社会共识不断加深。