为什么MySQL等主流数据库选择B+树的索引结构？
如何基于索引结构，理解常见的MySQL索引优化思路？
为什么索引无法全部装入内存索引结构的选择基于这样一个性质：大数据量时，索引无法全部装入内存。
为什么索引无法全部装入内存？假设使用树结构组织索引，简单估算一下：
假设单个索引节点12B，1000w个数据行，unique索引，则叶子节点共占约100MB，整棵树最多200MB。
假设一行数据占用200B，则数据共占约2G。
假设索引存储在内存中。也就是说，每在物理盘上保存2G的数据，就要占用200MB的内存，索引:数据的占用比约为1/10。1/10的占用比算不算大呢？物理盘比内存廉价的多，以一台内存16G硬盘1T的服务器为例，如果要存满1T的硬盘，至少需要100G的内存，远大于16G。
考虑到一个表上可能有多个索引、联合索引、数据行占用更小等情况，实际的占用比通常大于1/10，某些时候能达到1/3。在基于索引的存储架构中，索引:数据的占用比过高，因此，索引无法全部装入内存。
其他结构的问题由于无法装入内存，则必然依赖磁盘（或SSD）存储。而内存的读写速度是磁盘的成千上万倍（与具体实现有关），因此，核心问题是“如何减少磁盘读写次数”。
首先不考虑页表机制，假设每次读、写都直接穿透到磁盘，那么：
线性结构：读/写平均O(n)次
二叉搜索树（BST）：读/写平均O(log2(n))次；如果树不平衡，则最差读/写O(n)次
自平衡二叉搜索树（AVL）：在BST的基础上加入了自平衡算法，读/写最大O(log2(n))次
红黑树（RBT）：另一种自平衡的查找树，读/写最大O(log2(n))次
BST、AVL、RBT很好的将读写次数从O(n)优化到O(log2(n))；其中，AVL和RBT都比BST多了自平衡的功能，将读写次数降到最大O(log2(n))。
假设使用自增主键，则主键本身是有序的，树结构的读写次数能够优化到树高，树高越低读写次数越少；自平衡保证了树结构的稳定。如果想进一步优化，可以引入B树和B+树。
B树解决了什么问题很多文章将B树误称为B-（减）树，这可能是对其英文名“B-Tree”的误解（更有甚者，将B树称为二叉树或二叉搜索树）。特别是与B+树一起讲的时候。想当然的认为有B+（加）树就有B-（减）树，实际上B+树的英文名是“B+-Tree”。
如果抛开维护操作，那么B树就像一棵“m叉搜索树”（m是子树的最大个数），时间复杂度为O(logm(n))。然而，B树设计了一种高效简单的维护操作，使B树的深度维持在约log(ceil(m/2))(n)~logm(n)之间，大大降低树高。
再次强调：
不要纠结于时间复杂度，与单纯的算法不同，磁盘IO次数才是更大的影响因素。读者可以推导看看，B树与AVL的时间复杂度是相同的，但由于B树的层数少，磁盘IO次数少，实践中B树的性能要优于AVL等二叉树。
同二叉搜索树类似，每个节点存储了多个key和子树，子树与key按顺序排列。
页表的目录是扩展外存+加速磁盘读写，一个页（Page）通常4K（等于磁盘数据块block的大小，见inode与block的分析），操作系统每次以页为单位将内容从磁盘加载到内存（以摊分寻道成本），修改页后，再择期将该页写回磁盘。考虑到页表的良好性质，可以使每个节点的大小约等于一个页（使m非常大），这每次加载的一个页就能完整覆盖一个节点，以便选择下一层子树；对子树同理。对于页表来说，AVL（或RBT）相当于1个key+2个子树的B树，由于逻辑上相邻的节点，物理上通常不相邻，因此，读入一个4k页，页面内绝大部分空间都将是无效数据。
假设key、子树节点指针均占用4B，则B树节点最大m * (4 + 4) = 8m B；页面大小4KB。则m = 4 * 1024 / 8m = 512，一个512叉的B树，1000w的数据，深度最大 log(512/2)(10^7) = 3.02 ~= 4。对比二叉树如AVL的深度为log(2)(10^7) = 23.25 ~= 24，相差了5倍以上。震惊！B树索引深度竟然如此！
另外，B树对局部性原理非常友好。如果key比较小（比如上面4B的自增key），则除了页表的加成，缓存还能进一步预读加速。美滋滋~
B+树解决了什么问题 B树的剩余问题然而，如果要实际应用到数据库的索引中，B树还有一些问题：
未定位数据行
无法处理范围查询
问题1数据表的记录有多个字段，仅仅定位到主键是不够的，还需要定位到数据行。有3个方案解决：
直接将key对应的数据行（可能对应多行）存储子节点中。
数据行单独存储；节点中增加一个字段，定位key对应数据行的位置。
修改key与子树的判断逻辑，使子树大于等于上一key小于下一key，最终所有访问都将落于叶子节点；叶子节点中直接存储数据行或数据行的位置。
方案1直接pass，存储数据行将减少页面中的子树个数，m减小树高增大。
方案2的节点中增加了一个字段，假设是4B的指针，则新的m = 4 * 1024 / 12m = 341.33 ~= 341，深度最大 log(341/2)(10^7) = 3.14 ~= 4。
方案3的节点m与深度不变，但时间复杂度变为稳定的O(logm(n))。
方案3可以考虑。
问题2实际业务中，范围查询的频率非常高，B树只能定位到一个索引位置（可能对应多行），很难处理范围查询。改动较小的是2个方案：
不改动；查询的时候先查到左界，再查到右界，然后DFS（或BFS）遍历左界、右界之间的节点。