1.为何我认为netlink要比procfs和sysfs更好？
答曰：基于文件系统的方案好处在于文件系统是“设置即所见”，缺点也正在于这种所见即所得的特性 ，由于文件系统的管理目前是基于用户的，就算为sysfs/procfs设置了了内核访问策略，这种策略也会复杂的让人望而却步！管理员A希望为内核增加1000个配置，她使用了sysfs，管理员B希望在sysfs中查一个信息，他ls了一下，这要比xxx --help好用很多，然而“我的天啊，1000多个个文件，哪个是我想要的啊！？”，于是这增加了和管理员A约会的机会...管理员A最终仅仅告诉了管理员B，使用sysfs比使用ioctl更好，避免了污染内核，然而netlink要比sysfs更好，避免了污染文件系统...
2.netlink机制和系统调用相比呢？
答曰：如果我非要说每个用户态和内核态通信的接口都是一个门(gate)的话(毕竟用户进程不能随意访问特权级别的内核态，必须通过门)，那么每一个系统调用就是一个门，这么多扇门，将用户态和内核态之间的界面堵得丑陋无比。一扇门就是一个硬编码，更改很不灵活...真的是这样吗？不是！这么理解是错的，因为系统调用是一个统一的接口，各个不同的系统调用使用“系统调用号”来区分，在32位的x86的linux上，统一使用int 0x80进入，然后在内核中进行再分发，系统调用号在这里就是消息体的一部分，这个和netlink的设计完全一致。我强调netlink更具优势原因在于，它便于实现异步操作，因为发起者和执行者并不在一个进程空间，一切完全基于消息！
3.netlink和ioctl再PK一下
答曰：没有这个必要了，污染是从上至下的，沉淀越深，越不容易降解！ 起初，ioctl的设计就是为了避免增加系统调用，于是统一设计了一个ioctl入口。ioctl避免了增加系统调用，将对内核的更改压缩到了一个固定的地方，也就是ioctl的分发代码，然后进一步，不想修改内核代码了，于是进一步压缩，将修改压缩到了每一个模块，但是为了绕开ioctl，因此它导出了文件系统接口，一切问题解决了，然而却污染了文件系统，最终，netlink来了，一切基于消息！这是个压缩的过程！
4.使用sysfs比使用ioctl更好，避免了污染内核，然而netlink要比sysfs更好，避免了污染文件系统...netlink将一切控制逻辑封装在了消息中，它什么也没有污染，消息去了就去了，来了就来了，从不保留，哪里也不保留，它是纯软的，然而它污染了我们的大脑，我们必须自己封装消息！在如此的高层次体现PCIe的精神是否有必要还值得讨论。
5.关于IPC
标准的inet套接字就能实现，而且是inet套接字设计的初衷，然而netlink套接字更好用，而且还可以实现多点到多点传输任意消息 。