在一个竞争性市场上，客户寻求的是高可靠和高质量的软件，走开源之路并学会如何通过服务、增值和附属市场获取收入流的软件制造者，自然会赢得客户的回报。
另一方面，经济学家知道，信息不对称会给市场带来负面影响。如果靠特权信息收费能够比努力生产好产品更有利可图，高质量的产品就会被逐出市场。不透明是质量的敌人（secrecy is the enemy of quality），软件业如此，其他行业也如此。
让我想到密码学上的柯克霍夫原则：即使密码系统的任何细节已为人悉知，只要密钥未泄漏，它也应是安全的。
（2）抗风险如果源码是开放的，消费者在供应商破产后仍然能有所依靠。
（3）重置竞争（防垄断）开源项目可以有效防止闭源产品制约市场，能重置竞争并让新进公司从劣势领域转至优势领域里。
Netscape将Mozilla浏览器开源是阻止微软对HTML和HTTP进行事实上控制的一种成功手段。
谈到Linux是否会分裂，很多人会拿上世纪80年代专有UNIX供应商的行为做类比，尽管就开放标准问题进行了无数次会谈，尽管成立了众多的联盟、团体和协定，专有UNIX还是四分五裂了。事实证明，供应商更有兴趣通过增加和修改操作系统功能将其差异化，而不是考虑如何通过维护兼容性把UNIX市场整体做大（从而降低独立软件开发者的进入壁垒，并减少客户的拥有成本）。这不太可能会发生在Linux身上，原因很简单，所有发行商都不得不在同一个公用开源代码库上操作。他们中的任何一个都不可能在事实上保持差异化，因为许可证（Linux代码的有效成长得益于此）要求他们将代码与其他各方共享。任何发行商一旦开发出一个新功能，所有竞争者都可以免费克隆它。
Red Hat唯一能出售的是品牌、服务和支持，人们则自愿为此付费，这样就不会使掠夺性垄断有太大的可能。
（4）成本分摊用成本分摊做竞争武器前面谈到的Apache，是一个在开源项目中通过成本分摊实现质量更好和成本更低的基础架构开发的例子。对于想要和微软及其IIS服务器竞争的软件及系统供应商，Apache项目都可以是一个竞争武器。因为任何单个的Web Server供应商，想抗争微软所拥有的巨量“战争基金”（war chest）以及桌面市场上的垄断能力，都是艰难甚至不可能的。而Apache项目使得每个参与者能够以低得多的成本，提供一个不但在技术上优于IIS而且能让客户放心使用的拥有大部分市场份额的Web Server产品。
（5）除上面几条，还有什么情况下建议开源？该软件对客户的业务非常关键。
该软件创建或运转一个公共计算或通信基础架构。
关键方法（或能实现同等功能的方法）属于公共知识。
后两条的例子：
Internet的戏剧性成长，在很大程度上要归功于没人拥有TCP/IP标准，也就是说，没有特权能够控制Internet的核心协议。
一个很好的例证是，到20世纪90年代中期，那些试图使用封闭协议（如DECNET、XNS、IPX等）占领市场的尝试，在历经15年的努力后，无一例外的都失败了，数据网络架构最终纷纷采用了TCP/IP。
2、闭源不赚钱？闭源的不足顶多是不能通过秘密比特赚钱。
即程序的销售价值是它作为一个可买卖商品的价值。（按照经济学家的专业说法，销售价值是最终产品价值，使用价值是中间产品价值。）
但换句话说，软件很大程度上是一个服务行业，虽然长期以来都毫无根据地被错认为是制造行业。
在从闭源转向开源的过程中，受到威胁的仅仅是销售价值，而非使用价值。
且资助开源开发（并从中获利！）的市场机制仍然在快速发展之中。
软件开源会不会让程序员无以谋生？不太可能，目前看来，开源软件产业非但没有使工作职位减少，反而创造了更多的工作职位。 如果程序写出来比不写出来会有净经济收益，那程序员就会得到报酬，而不论程序写出来后是否免费。此外，不论写出多少“免费”软件，永远存在更多新的和定制化的应用需求。对此我在Open Source网站()上有更多的论述。
3、未来，开源 or 闭源？我们可以做出如下的大胆预言：基础架构（互联网、Web、操作系统、跨越竞争者界限的低层通信软件）将会几乎全部开源，并由用户联盟和盈利性发布/服务机构（如Redhat所扮演的角色）共同维护。