（1）PoS 具有较小的可用经济规模，因为 - “美元兑美元” - 一个矿工/验证人不能对网络产生巨大的影响。在 PoW 中，一个大型矿池可能比单个矿工获得每美元更多的哈希算力，而在 PoS 中，一美元是一美元，这可能会减轻挖矿的中心化。
（2）PoW 的网络安全依赖于能源的浪费，PoS 则依赖于保证金的损失。那么挑战就是
（3）我们如何模仿（和增强）PoW 工作量证明机制）的优点，并通过经济机制设计来减少 PoS 的缺点。
接下来，让我们来谈谈一些新的东西：
（4）扩展性。理解这一点的关键是双重的：（a）Casper关于建立明确的最终共识（而不是概率上最终共识），（b）明确的最终共识可以通过分片进行扩展来维护网络安全。
在 PoW 链中，最终共识是隐性的（如“游戏中的皮肤”特效是通过花费电力进行渲染）。当您检查交易在真实用例中的最终确定时，PoW 链中的最终性的隐性是显而易见的。根据付款的金额大小和重要性，您可以等待额外的块确认（最长链中出现交易以来的区块个数）。例如，对于买咖啡，您可以使用较少的确认，但是为了购买汽车，您可能使用比平均确认数量更多的区块个数来确认交易。
相反，Casper 提供了一个明确最终共识的概念。例如，Casper FFG 开始将最终性依赖于在 PoW 链上。因此，基础链依然有一种隐性的方式来确定交易的最终结果。然而，Casper FFG 在大约2.5 个epoch 时间窗口之后提供了明确的最终性（每个 epoch 是一个50个PoW 区块，一个检查点是一个 epoch 的最后一个块，区块首先被合理的提出，然后被验证人确定，在上面链接的文章中或以后的文章中可以看到更多的细节。）
在这一点上，使用某些拜占庭容错假设，我们可以确定我们的假设是否被违反，或是检查点是最终的。既然我们也意识到验证人设定了先验（也可以是动态的），则不良行为者将通过分析故障归因而受到惩罚。
那么这与分片和可扩展性有什么关系呢？具有这种明确的终结性提供了 每个网络节点必须做的（更准确地说是更少的）工作的灵活性，有更多的定期明确的最终性允许进一步探索问题，如：如何处理如果不是每个节点都保存所有的状态或所有的交易？如果不是每个节点都必须验证每个事务怎么办？公链上有关区块的这些问题都在区块分片工作中解决了。
所以要回到这一点，如果我们要网络中的每个节点“做得更少”或者“知道得更少”， 那么只考虑过去几个 epoch 时间内的确定性比考虑创世块以来的整个区块链的确定性有巨大的好处。因此，在这个 epoch 时间间隔内，确定一个简单的交易实际上并不能提高最终性，因为确认次数比 epoch 时间少。相反，最终性将使公链扩展到比现在每秒至10个事务更大的数量级。
因为以太值280亿最后一点是（5）从 PoW 平缓过渡。象我这样的新手需要了解的以下原委：以太的明确目标是在今年大幅度提高以太网的价值。该计划是在 ethash PoW 链的基础上混合 PoS，然后逐渐转向纯粹的 PoS 实现。鉴于 ETH 网络价值的大幅增长，逐渐过渡到 PoS 是一种谨慎的策略，用于防止潜在的价值破坏，同时转移重要的以太坊基础设施。
进一步阅读分片常见问题, Ethereum wiki
On Slow and Fast Block Times by Vitalik
设计原则这是从Vlad和Vitalik发布的各种各样的文章中所收集的设计原则。当前，Casper的指导设计原则分散在各种资料间。希望能够整体阅读，提供更明确内容来概括设计原则的概念。
1、经济学设计行为。明确的经济机制设计可以实现其他社会契约（如以工作证明方式的共识协议）中隐含的经济激励。如果你喜欢类比，在History of Casper part 3中搜索“big games” 。
2、 最大化攻击成本例如，攻击者可以对协议功能进行攻击的损坏程度应受到一些行为因素的约束“griefing factor.”。为了造成100美元的损失，不应该花费0.01美元。也希望成本在100美元左右。换句话说，我们希望最大限度地减少用于攻击协议的每一块钱的“攻击利益倍数”（更多的是在另一篇文章中介绍）。
3、公共成本效益，不只是私人的。在我们开始扩张公有链时，协议经济学应该考虑到社会（即 “公众”）成本和利益（消极和积极的外部因素）。能源成本，环境影响和财富分配是一些显着的例子。
4、 防止规模经济. 中心化削弱了公有链主要的价值。阻止规模经济能杜绝产生中心化要素，并能建立更安全的区块链。