Lindholm: 通常，一种语言既不会从别的语言那里获利，也不会被挤掉。那些坚定的Fortran程序员不还用着Fortran吗？对于个人来说，语言的选择当然因时而异，但就整体而言，语言的种类只会递增，也就是说，它们之间的关系是“有你有我”而不是“有你没我”。
对于一个新语言的接受程度，往往取决于其能力所及。Java技术被迅速接受，原因是多方面的，Internet和World Wide Web接口，在其他技术面前的挫折感，对于Java技术发展方向的全面影响能力，都是原因。另一个重要的原因是Java独立于厂商，这意味着在兼容产品面前可以从容选择。
C#是否会获得广泛接受？视情况而定。总的来说，那些对于平台无关性和厂商无关性漠不关心的程序员，可能会喜欢C#。那些跟微软平台捆在一起人当然可能想要寻找VB 和VC的一个出色的替代品。但是对于程序跨平台执行能力特别关注的程序员，将会坚守Java之类的语言。这种能力对于多重访问设备（multiple access devices）和分布式计算模型至关重要，而Java语言提供了一个标准的、独立于厂商运行时环境。
Stroustrup:C#的流行程度几乎完全取决于微软投入的资金多少。看上去C#的兴起肯定会牺牲掉其他一些语言的利益，但是事实上未必如此。Java的蓬勃发展并没有给C++带来衰败。C++的应用仍然在稳定增长（当然，已经不是爆炸性的增长了）。也许其他的语言也还能获得自己的一席之地。
不过，我实在看不出有什么必要再发明一种新的专有语言。特别是微软，既生VB，何需C#？
六、发展 vs. 革新
(Evolution vs. Revolution)
C++是一种发展型的语言，Java和C#似乎更像是革新型语言（它们是从头设计的）？什么时候，革新型的语言才是必需的呢？
Lindholm: Java技术并非凭空出世，反而更像是发展型的。Java所有的特性，在Java平台推出之前，都至少已经存在于另一种环境之中。Java的贡献在于，在众多的特性和权衡中，做出了合理的选择，使得产品既实用，又优雅。Java技术对于程序员的态度是：抚养，但不溺爱。
Stroustrup：从技术上讲，我并不认为Java和C#是什么“从头设计的”革新型语言。倘若Java是从技术原则出发，从头设计，大概就不会模仿C/C++那种丑陋和病态的语法了（不必惊讶，Stroustrup在很多场合表示过，C++采用C的语法形式，实在是迫于兼容性。他本人更偏爱Simula的语法——译者）。
我认为，只有当程序员们面对的问题发生了根本的变化的时候，或者当我们发现了全新的、极其优越的程序设计技术，又完全不能为现存语言所支持的时候，我们才需要全新的语言。问题是，我们恐怕永远也碰不到那些“根本”、“全新”的情况。
我以为，自从OOP问世以来，可称为“根本”的新型程序设计技术，唯有泛型程序设计（generic programming）和生成式程序设计（generative programming）技术，这两项技术主要是源于C++ templates技术的运用，也有一部分曾经被视为面向对象和函数式语言(functional languages)的次要成分，现在都变成正式、可用和可承受的技术了。我对于目前C++模板(template)程序设计的成果非常兴奋。例如，像POOMA, Blitz++和MTL等程序库，在很多地方改变了数值计算的方式。
C#的一个“卖点”，就是它们的简单性。现在Java是不是快失去这个卖点了？
Stroustrup：新语言总是宣称自己如何如何简单，对老语言的复杂性颇多非议。其实这种所谓的“简单性”，简单地说，就是不成熟性。语言的复杂性，是在解决现实世界中极为烦琐和特殊的复杂问题的过程中逐渐增加的。一个语言只要活的时间够长，总会有某些地方逐渐复杂起来，或者是语言本身，或者是程序库和工具。C++和Java显然都不例外，我看C#也一样。如果一种语言能够度过自己的幼年时代，它会发现，自己无论是体积还是复杂性都大大增加了。
Lindholm：Java技术的的功能在增加，需要学习的东西也在增加。不过功能的增加并不一定带来复杂性的增加。Java技术的发展，并没有使学习曲线更加陡峭，只是让它继续向右方延展了。
标准
标准化语言和开放型语言各自的优点和缺点何在？
Lindholm：对于一个开放、不允许专有扩展、具有权威的强制性标准语言或者运行环境来说，不存在什么缺点。允许专有扩展就意味着允许厂商下套子绑架客户。特别重要的是，必须让整个平台，而不只是其中一部分完全标准化，才能杜绝厂商们利用高层次的专有API下套子。客户要求有选择厂商的自由，他们既要有创造性，又需要兼容性。