2019年9月17日，上海证券交易所作出（2019）76号《纪律处分决定书》，认定C公司资产重组中的独立财务顾问项目主办人、丙证券公司工作人员吕某林、辛某坤未能对标的资产的业绩预测和承诺审慎出具专业意见，未能有效督促交易对方履行业绩补偿及回购义务。上海证券交易所据此对该二人予以通报批评。
2017年12月14日，C公司因为持续经营过程中三个会计年度财务造假等信披违规，再次被中国证监会立案调查。2019年12月3日，中国证监会作出（2019）141号《行政处罚决定书》，认定C公司实际控制人、时任董事长庄某以扶持中小微企业为名，与20家小微企业合作，控制相关企业的经营和财务，指使下属以投资名义向小微企业注入资金，购买C公司产品，进行关联交易但未进行披露；虚构2015年度销售收入4.07亿元，利润1.57亿元；虚构2016年度销售收入16.16亿元，利润7.10亿元；虚构2017年1-9月销售收入13.86亿元，利润6.07亿元。另外，C公司还未按规定披露对外担保情况及大股东股份被司法冻结事项。中国证监会据此对C公司和庄某、鹿某等24名责任人员分别进行了相应的行政处罚。
2020年6月2日，C公司从上海证券交易所摘牌退市，公司股价从重整完成之后的30余元跌至不足0.3元。
2021年7月14日，江苏证监局作出（2021）74号《行政监管措施决定书》，认定C公司年报审计机构某会计师事务所及其工作人宣某辰、陈某在审计过程中未对主营业务收入审计中的异常情况保持合理职业怀疑，部分实质性审计程序执行不到位，对其采取出具警示函的监督管理措施。
2017年8月，投资者魏某群率先提起侵权赔偿诉讼，2018年2月中车金证公司作为定增的机构投资者提起诉讼。之后，因前述行政处罚、行政监管措施、纪律处分等引发广大投资者多轮诉讼，先后有2000余名投资者连续向深圳中院起诉，提出近6亿元的赔偿请求。
��向下滑动查看案情
典型意义
C公司系列案是乙公司在借壳上市过程中及其后数个会计年度经营过程中的虚假陈述行为引发的一系列证券虚假陈述纠纷案件。该系列案社会影响大，涉案虚假陈述行为导致连续29次跌停，创下记录，导致广大中小投资者损失惨重，市场影响极其恶劣。受处罚主体多、样态多，因涉案虚假陈述行为不仅C公司受到行政处罚，相关实控人、董监高以及评估公司及工作人员亦受到行政处罚，其中C公司及相关人员还受到两次行政处罚；不仅涉及行政处罚，还有当事人因涉案虚假陈述行为被采取行政监管措施或受到纪律处分等。涉及被告众多，先后有23名当事人因虚假陈述行为成为被告，既涉及公司又涉及自然人，既涉及实控人和董监高，又涉及保荐、评估和审计等中介机构。此外，本系列案原告中既有中小投资者，也有机构统治（投资）者，既涉及二级市场，又涉及一级半市场增发等情况。
因此，C公司系列案几乎涵盖了迄今为止证券虚假陈述责任纠纷案件所能涉及的所有实体和程序问题，成为证券虚假陈述责任纠纷案件的一个完整“标本”。
深圳中院在审理C公司系列案中总结出了一套行之有效、可复制、可推广的公正高效审理证券虚假陈述案件的深圳经验。先后选定数个示范判决（示范案件），探索平行案件简化处理、中介机构比例责任、被借壳方董事责任边界等法律适用规则。该系列案中先后有案件被评为全国、广东省和深圳法院的年度典型案件或“十大案件”之一。
投资者损失计算中个股因素的考量
——梁某诉D公司证券虚假陈述责任纠纷案
