中国共产党和西方国家政党的执政方式既有相似也有区别,其主要表现为执政党获 取、执掌政权的途径和方式, 对政权的作用方式和其权力受制约的方式三个主要方面。 中国共产党 自身的执政优势应当坚持, 西方国家政党执政方式的某些民主形式我们应当创造性地借鉴。 关键词: 政党; 执政方式; 比较 中图分类号: 25文献标识码: 文章编号:100320964 (2003) 0420027204 中国共产党是中国工人阶级的政党, 它同西方 这里讲的�6�5西方�6�6既是地理概念,主要指西欧、北美 地区, 也是个政治概念, 即泛指发达资本主义国家。 下同) 国家代表资产阶级利益的政党在性质上是不 同的。但同为政党, 在执政方式上, 既有相似之处, 有不同的地方。分析和比较两者的执政方式,对于我 们坚持和改善中国共产党的领导, 提高执政水帄具 有启迪意义。 中国共产党同西方国家政党都以谋取国家政权和执掌国家政权为自己行动的目的, 但二者获取政 权、执掌政权的途径与方式是不同的。这种不同是由 各自产生的政治环境、理论基础不同所决定的。西方 国家的政党政治分为三种类型: 两党制、多党制和一 党制。两党制的典型是英国和美国; 多党制的典型则 是法国、德国、意大利等; 一党制主要指一党长期执 其他各党作为陪衬,其典型是日本。 在获取政权 的途径与方式上, 西方社会无论何种政党制度, 一个 政党要想合法的执掌政权, 都必须走竞选的道路。这 是因为西方政党的产生是与 17 世纪议会民主制度 的选举紧密地联系在一起的, 后来逐步演化为现代 意义上的政党。因而, 他们每隔几年就要举行一次大 以决定由哪一个政党的代表人物担任政府首脑、组织政府和在议会中占多数席位。每当此时, 就是各 政党最忙碌的时候。它们要调查选民的意向, 制定竞 选纲领和政策, 提名或选举本党的政府首脑候选人, 到处发动宣传攻势, 激烈地抨击竞争对手。待选举结 新政府开始运作,政党组织就缓缓退入后台。 经过一段时间的蛰伏之后,在下一次选举来临时再 度活跃, 如此周而复始。 在竞争活动中, 获得多数选 票的政党就成为执政党, 在议席中占多数席位, 组织 政府, 败北的党就成为在野党或反对党, 这样采取轮 流执政的方式。 与西方资产阶级政党产生的政治环境不同, 国共产党产生于半殖民地半封建社会,在内部没有 民主制度而受封建主义的压迫; 在外部没有民族独 立而受帝国主义的压迫。 因此, 无议会可以利用, 命的敌人不但有强大的帝国主义,还有强大的封建 主义以及勾结帝国主义和封建主义与人民为敌的大 资产阶级。革命的敌人武装到了牙齿, 在城市中建立 了极端野蛮的反革命军事专政, 不给人民以合法斗 争的任何可能性。因此, 中国共产党是用革命的武装 打败反革命的武装夺取政权, 并取得执政地位的, 且长期执政。西方政党轮流执政的方式和中国共产党长期执 政的方式除两者产生的政治环境不同之外, 主要还 因两者的理论基础不同。 西方党政关系理论基础是 资产阶级民主理论。 其渊源是古希腊亚里斯多德等 人的民主思想, 以及近代英国的洛克、法国孟德斯鸠 等人的�6�5分权制衡�6�6学说。 现代西方政党思想在上述 思想渊源的基础上进一步发展, 其主要精神是: 现代 政党出现的目的, 除了代表本集团的利益争取执政 还有一个目的,就是为社会提供一种政治选择, 收稿日期: 2003204207 作者简介: 湖北监利人,荆州师范学院政法系副教授, 法学硕士。 27 信阳师范学院学报(哲学社会科学版) 2003 让社会公众选择自己的政治代表,使得权力从一个 政党的手中转移到另一个政党的手中, 以实现公众 对政治的操纵。 多党竞选能够使得权力从低层人民 的票箱中产生。 中国共产党的理论基础是马列主义。 马克思主 义党的学说认为, 共产党最彻底地代表了人民的利 因而在夺取政权以后,则要�6�5把一切生产工具集 293)。以后列宁进一步发展了这一思想,�6�5只有 工人阶级的先进部分, 只有工人阶级的先锋队, 才能 领导自己的国家�6�6 349)。无产阶级不和其他政党分 掌领导权, 而且不应当和其他政党分掌领导权。党必 须在内部实行极严格的集中制, 并把这种集中制运 用到社会政治生活中去, 由党集中领导全部社会生 指出:�6�5当列宁和对手论战而不得不说一党专政时,他通常说‘一党专政’, 就是说我们党独掌政权, 不和 制的国家, 在三权分立的政治体制中, 政府的首脑都 受议会的制约, 政府执行的政策与法律主要产生于 议会, 而对议会决策起主要作用的是议会中的党团。 因而执政党在议会中的党团活动对国家政权的影响 具有重大的意义。 主要表现为执政党掌握着议会过 半的投票权, 可驾驭议会的一切决定, 名义上内阁对 议会负责,�6�5议会至上�6�6, 实际上执政党决定一切; 阁既被称做实际进行的议会委员会,同时又是执政 党领袖领导执政党和国家的最高执行机关; 内阁集 体向议会负责, 内阁的更迭就是执政党的更迭, 只要 多数在手, 议会的不信任投票也只能是要挟内阁的 一种手段。在英国执政党的重要投票中, 所有党员都 要作为一个集团投票, 并不折不扣地按照他们共同 的指示或党的领导人为他们做出的决定投票, 从而 使多数党组成一个协调一致的稳固集团。 美国政党 组织松散, 没有严格纪律, 对议员投票, 政党也缺乏 严格的纪律约束, 议员投票的自由度较大, 从而使国 会两党中谁也不可能有稳定的多数等等, 但在议会 中设置议会党团, 以此控制议员进而最终控制议会 则是共同的。 因此, 有的学者称西方国家政党�6�5‘形’ 在制度外,‘体’在制度中�6�6 但党政之间的职能有比较明确的划分。西方国家执政党除议会中的党团在制定政策和 法律上影响国家政权之外, 再一个主要方面就是选 用干部。执政党为巩固自己的地位, 利用职权论功行 由执政党的领袖任命其亲信骨干或帮派成员为政府官员 (即政治官员) 已成为一种惯例。 这种政党 �6�5分肥制�6�6既是一种支撑政党、影响政权的手段, 也是 组织和发展政党的原始动力。 为防止过多的帄庸之 辈进入干部队伍, 也为了维护资产阶级统治秩序, 为政党制度的补充,西方国家从 19 世纪中叶起, 后建立了文官制度。因此, 西方国家官分两类: 政治 官员和文职官员。 前者通过党的领袖任命或竞选产 后者则通过考试招聘产生;前者为内阁成员和政 府各部门的主要负责人, 后者则是副职和一般工作 人员; 前者随政党竞选的成败而进退, 后者则一朝为 官终身任职; 前者主要负责制定政策, 后者则主要负 责执行政策; 前者有明显的党派倾向, 后者则要求严 守中立。这种干部制度适应了政党轮流执政的需要。 虽然党派纷争更迭, 政治官员轮番上下, 政府各部门 工作却能照常运转。党的机构除中央比较健全以外, 基层机构或有或无或临时组建, 其干部大都是业余 党的基层组织对政府不发生直接影响。中国共产党组织与国家政权关系比较密切。 建国后到十一届三中全会之前,党在执政之后, 为了 适应当时形势的需要, 实行�6�5以党代政�6�6的执政方式。 432)其他政党分掌政权。�6�6 西方政党采取轮流执政的方式,无论它怎么变 其阶级本质是相同的,都是资产阶级的政治代 为资产阶级的统治服务。但这种方式有其合理的成分, 也有明显的缺陷: 其合理成分是迫使各政党为 了执政, 在选举的过程中了解民意、制定政策、协调 各方的利益; 其缺陷是各党派为了击败竞争对手, 相倾轧,各种手段无所不用, 容易引起政局动荡; 资产阶级利益集团和政客在政党�6�5分赃�6�6与�6�5分肥�6�6的驱使下, 在背后大搞金钱操作, 各种腐败事件和丑闻 时有发生。 中国共产党始终代表中国先进生产力的发展要 始终代表中国先进文化发展的前进方向,始终代 表中国最广大人民的根本利益。其实质是执政为民。 中国各民主党派在同共产党长期合作的实践中自愿 接受中国共产党的领导。 在共产党领导的多党合作 制度中, 他们既非在野党也非反对党, 而是中国的参 政党, 发挥参政议政、民主监督、政治协商的作用。根 据中国的政治制度、经济制度、地广人多等特点以及 近代中国历史上多党竞选失败的教训, 因此政党竞 选既不符合中国实际, 也没有此种必要。但西方资产 阶级政党在竞选中发动民众参与政治、了解民意、制 定政策、整合各方利益维护社会稳定所形成的政治 文明不乏人类智慧的结晶, 值得我们借鉴。 中国共产党同西方执政党的执政运行机制都是通过制定、执行政策法律和选用干部影响国家政权, 但西方执政党党政分野清晰, 中国共产党则党政结 合紧密。 西方国家无论是实行总统制还是实行内阁 28 中国共产党和西方国家政党执政方式之比较在组织体系上, 党组织和国家政权组织分别设置两 套彼此独立的权力体系。在决策上, 实行�6�5大权独揽、 小权分散、党委决定、分头去办�6�6 355)的运行规则。 在干部制度上, 干部大都由党组织实行自上而下的任 命或委派。 显然, 这是一种带有人治特征的执政方式。 十一届三中全会以后, 中国共产党把政治体制 改革 的任务提到了议事日程, 削减了党务系统与政 统相重叠的机构职能,政府系统的职能有了很 加强,尤其是在经济管理和社会管理方面日益 导地位,企事业党务系统的工作尤其是基层党 组织 的工作日益减少。 党的十二大提出党在宪法和 法律 范围内活动原则, 强调规范党的执政方式。党的 十三 大明确提出党政分开, 使党逐步摆脱了�6�5很多不 328)。党的十五大把依 治国作为我国的治国方略,这意味着党的执政方 式的重大转变。党的十六大进一步明确了依法执政, 改革和完善党的工作机构和工作机制的重要思想。 委与人大、政府、政协以及人民团体的关系日益规范。西方政党的执政方式是资本主义历史发展的产 我们当然不能照搬,但它运行机制的某一些方面 值得我们研究和借鉴。其一, 党政关系处理得好。执 政党在政体运行中只管一些大事: 组织竞选, 争取本 党获得多数选票、占议会多数席位、上台执政; 党政府或以本党为主的联合政府的组建出谋划策、遴选和推荐干部; 在议会中动员、组织本党议员投票 支持本党政府的各种议案。 政府实际工作均由政府 首脑及内阁大臣全权负责, 政府独立地领导国家的 行政工作, 不受执政党的直接干预。可以说是党政分 开、各司其职。 在干部的选用上, 较好地把政党制度 和文官制度结合起来, 既保证执政党牢牢控制大权, 又保证了政府各部门工作的相对独立性、连续性和 稳定性, 不受执政更迭、政府首脑易人的影响。其二, 在中央与地方的关系上, 中央给地方的自主权较大, 有明确的权限划分。 党的中央机构一般不直接任命 或委派地方党组织的领导人, 在有的国家, 即使某一 执政党在中央失去执政地位, 该党地方组织仍可以 在局部执掌政权。毛泽东说:�6�5一切民族、一切国家的 740)其中应包含其执政方式的�6�5长 处�6�6。当然, 西方政党组织比较松散、缺乏强有力的集 中领导, 我们没有必要效法。 西方国家执政党和中国共产党的权力运行都受到其他权力的监督, 前者主要是制度体系的约束, 者很长一段时间是靠一系列的政治运动约束。中国 共产党十一届三中全会以来, 在制度建设方面取得 了显著成效, 但还不完善。西方国家规范政党权力的 主要制度有以下几点。 第一, 宪法和法律的规定。英国宪法性的习惯法 认定: 内阁首相是议会多数党领袖, 必须保障在野党 在议会中适当的发言权。美国 19 世纪后期以来各州 制定了很多政党的法律, 规定哪些条件政党才享有 在选举中被提名的权利, 党内委员会的组织与权力, 预选中投票权的党籍检验办法, 政党竞选费用和支 出限制等。 联邦德国于 1967 年公布《政党法》, 严格规定了政党内部的组织原则、组织形式及活动规范, 使政党的组建和活动符合资产阶级的自由 民主原则, 便于国家对政党实行监控。 其二, 明确规 定了政党参加竞选的程序和细则, 把政党的活动引 导和局限在参加各级议会的竞选方面。其三, 对政党 的经费来源、使用情况、政党财产、开支审计做了具 体的规定。 其四, 规定了政党取缔制度, 政府有权将 那些活动不符合规范, 或为法律所不容许的方式谋 求政权的政党予以取缔。 西方国家对政党权力的法 律限制, 对规范政党的活动方式, 克服金钱政治等腐 败行为具有一定的抑制作用, 但也是从整体上维护 资产阶级的利益, 限制和打击无产阶级政党。 第二, 权力体制的约束。执政党是国家机器的操 但反过来,国家政权也对执政党发生反作用, 约束其行为。美国实行�6�5三权分立�6�6的基本框架是: 法权属于国会,但总统有权否决国会立法, 国会又可 以推翻总统的否决; 行政权属于总统, 但行政机构的 设置及经费须国会批准, 总统任命的高级官员须国 会参议院的批准, 而且国会有权弹劾总统; 司法权属 于法院, 但法官由总统提名经国会批准, 法官终身 但国会有权弹劾法官。尽管执政党在这三权中占据重要的地位, 也存在超越权力的现象, 但无论理论 层面还是实践层面都没有至高无上的权力。 任何企 图实现集权的党派和个人都将受到惩治和限制。 由于文官制度补充了政党政治,一支高素质的文 官队伍严守中立按制度程序运作, 在一定程度上防 止了执政党越权以致腐败, 有利于减少执政党的失 误而造成的损失。 第三, 在野党或反对党的监督。西方国家的反对 党或在野党对执政党活动的监督主要导因于党派竞 争机制。在这种机制的运行中, 每一个党派都渴望赢 得执政地位, 为实现这一目的, 它们不会轻易放过任 何一个揭示对手的机会。其方式包括: 利用议会的质 询权或听证会, 揭露政府中的腐败行为, 批评执政党 的政策; 利用在议会中的立法权、议案审议权、人事 任免的审议程序等, 对执政党政府实施牵制; 通过提 出不信任动议案或启动弹劾程序, 威胁执政党的现 29 信阳师范学院学报(哲学社会科学版) 2003 存地位。这些监督方式从制度上保证了对执政党的 权力约束与监督。 西方国家对执政党的权力监督除 上述主要制度约束之外, 还有被人们形象地喻为�6�5第 四权力�6�6的新闻舆论监督。 中国共产党领导人民建立新中国后, 曾一度实 行高度集权的政权。在这种体制内, 全国人民代表大 会是最高权力机关, 国务院是执行机关, 其主要领导 人员必须是人民代表大会的成员。 民主党派作为参 政党决不允许像西方政党那样�6�5轮流坐庄�6�6。 人民军 队实行党的绝对领导, 以保证军队听党指挥。这种党 政权力结构模式, 其优点是党的决策、执行一体化, 避免不必要的牵扯, 政令畅通、政局稳定。 但是我们 没有科学地规范党的执政方式, 使领导程序由�6�5制定 大政方针—— 立法—— 执行�6�6三个程序变为一个程 给各种滥用权力者提供了很大的�6�5自由空间�6�6。由于中国社会不同于西方社会, 共产党是人民共和国 的缔造者和政治制度的构建者, 不像西方社会经过 先有议会后接受监督和自律的历程, 很长一段时期 是靠开展一系列的政治运动来克服自身缺点和清除 自身腐败行为的。党的十一届三中全会以后, 中国共 产党在领导人民建设社会主义民主政治的过程中, 法制建设取得了重大进步, 各种监督制度不断建立 和健全, 权力监督制度体系初步形成, 但由于不完 致使监督体系还存在一些不尽如人意的地方。邓小帄反思国际共产主义运动所经历的曲折和 毛泽东同志晚年的错误, 指出:�6�5斯大林严重破坏社 会主义法制, 毛泽东同志就说过, 这样的事件在英、 受到制约与监督方面我们可以借鉴。因此, 在权力结 我们应确立国家立法权、行政权、司法权、执政权、监督权相对独立、相对制衡的权力结构。 在执政 机制上, 我们应科学地建立和健全权力的赋予机制、 限制机制、自律机制、运行机制、弹劾机制、惩罚机 等等。诚然, 中西执政党权力失范的形式既有不 同点也有相同点, 因而防范与约束的方式不会是一 个模式, 我们应立足自身的国情、党情、民情, 探索中 国特色的权力约束制度。 中西执政党的执政方式是各自经济、政治、文化 发展的产物, 各自为其所代表的阶级服务。中国共产 党的性质、宗旨决定了它的优秀品质而长期居于执 政地位, 此点毋庸置疑。西方政党执政的运行机制与 权力受制度的约束, 我们不能盲目地拒绝, 应创造性 地借鉴。由于中西文明的差异, 我们不能把哪一个国 家政党的执政方式移植到中国, 应立足于我国的实 在党的执政方式中,走出一条党的领导、人民民 主、依法治国三者有机统一的新道路。