随着虚拟化技术日益普及，基于行业标准的服务器功能越来越强大，加上云计算的出现，这些因素共同导致了企业内外需要加以管理的服务器数量大幅增长。过去我们只要管理内部数据中心里面的物理服务器机架，而现在我们要管理多得多的服务器，它们有可能遍布全球各地。
这时候，数据中心协调和配置管理工具就派得上用场。在许多情况下，我们管理大批同样的服务器，它们运行同样的应用程序和服务。这些服务器部署在企业内部的虚拟化框架上，或者作为云计算或托管实例在远程数据中心运行。在一些情况下，我们可能谈论的是完全为了支持超大应用系统而存在的大型环境，或者是支持无数小型服务的大型环境。不管怎么样，让它们都乖乖听从管理员的指挥这种能力不可小视。这是管理这些越来越庞大的基础设施的唯一方式。
Puppet、Chef、Ansible和Salt都是为了实现这个目标而开发的：让用户极容易配置和维护数十台、数百台、乃至数千台服务器。这倒不是说小公司就不会得益于这些工具，因为自动化和协调技术通常可以简化任何规模的基础设施的正常运行。
深入测评这四款工具中的每一款，探究各自的设计和功能，可以发现：虽然一些工具的得分更高，但每款工具都有一席之地，这取决于部署的目的。
Puppet
Puppet也许是四款工具中最深入人心的。就可用操作、模块和用户界面而言，它是最全面的。Puppet呈现了数据中心协调的全貌，几乎涵盖每一个运行系统，为各大操作系统提供了深入的工具。初始设置比较简单，只需要在需要加以管理的每个系统上安装主服务器和客户端代理软件。
命令行接口(CLI)简单直观，允许通过puppet命令下载和安装模块。然后，需要对配置文件进行更改，好让模块适合所需的任务;应接到指令的客户端与主服务器联系时，会更改配置文件，或者客户端通过立即触发更改配置文件的推送(push)来进行更改。
还有一些模块可以提供和配置云服务器实例和虚拟服务器实例。所有模块和配置都使用基于Ruby的Puppet专属语言或者Ruby本身构建而成，因而除了系统管理技能外，还需要编程专业知识。
Puppet企业版拥有最全面的Web用户界面，允许使用主服务器上的预制模块和菜谱(cookbook)，实时控制被管理的节点。Web用户界面很适合用于管理，但是不允许对模块进行诸多配置。报告工具非常完善，提供了详细信息，以便了解代理软件运行如何、已做出什么样的变更。
Chef
Chef的总体概念类似Puppet，因为在被管理的节点上安装有主服务器和代理软件，但实际部署又不一样。除了主服务器外，安装的Chef环境还需要工作站来控制主服务器。代理软件可以借助使用SSH来部署的knife工具从工作站加以安装，减轻了安装负担。之后，被管理的节点通过使用证书，完成与主服务器之间的验证。
Chef的配置离不开Git，所以对Chef运作而言，了解Git如何工作是先决条件。与Puppet一样，Chef同样基于Ruby，所以还需要了解Ruby。与Puppet一样，模块可以下载，也可以从头开始编写，可以在所需配置之后部署到被管理的节点。
与Puppet不一样，Chef还没有一项完善的推送功能，不过提供了测试版代码。这意味着需要配置代理软件，以便与主服务器进行联系，实际上不可能立即应用变更的内容。
企业版Chef的Web用户界面很实用，但不提供更改配置的功能。这个Web用户界面不如Puppet企业版来得全面，缺少报告及其他功能，但允许库存控制和节点组织。
与Puppet一样，Chef得益于一大批的模块和配置菜谱，那些模块和配置菜谱又高度依赖Ruby。由于这个原因，Chef非常适合注重开发的基础设施。
Ansible
Ansible极其类似Salt，而不太类似Puppet或Chef。Ansible关注的重点是力求精简和快速，而且不需要在节点上安装代理软件。因此，Ansible通过SSH执行所有功能。Ansible基于Python;相比之下，Puppet和Chef基于Ruby。
Ansible可以通过Git软件库克隆，安装到Ansible主服务器上。安装完毕后，需要管理的节点被添加到Ansible配置环境，SSH授权密钥被附加到每个节点上，这与运行Ansible的用户有关。一旦完成了这步，Ansible主服务器可以通过SSH与节点进行通信，执行所有必要的任务。为了与默认情况下不允许根SSH访问的操作系统或发行版协同运行，Ansible接受sudo登录信息，以便在那些系统上以根用户的身份运行命令。
Ansible可以使用Paramiko(基于SSH2协议的Python实现)或标准SSH用于通信，不过还有一种加速模式，允许更快速、更大规模的通信。