机器学习的有概率分类器(probabilistic) ,贝叶斯推理网络(bayesian inference networks) , 决策树分类器(decision tree) ,决策规则分类器(decision rule) ,基于回归的线性最小二乘llsf(regression based on linearleast squares fit ) , 符号规则归纳法( symbolic rule induction) ,中心向量法(rocchio) ,神经网络法(neural networks) ,k 近邻法(knn) ,支持向量机法(svm) ,投票委员会(majority voting ) , 遗传算法( genetic algorithm) , 最大熵算法(maximum entropy) , ecoc(error correcting output coding) ,等等。这些分类算法成为目前文本分类的主流,在不同的领域里取得了较好的效果。
究竟哪一种算法性能好些至今没有一个定论。实验表明knn ,svm 和贝叶斯分类器的性能比较好
(一)文本分类问题的定义
一个文本（以下基本不区分“文本”和“文档”两个词的含义）分类问题就是将一篇文档归入预先定义的几个类别中的一个或几个，而文本的自动分类则是使用计算机程序来实现这样的分类。
注意这个定义当中着重强调的两个事实。
第一，用于分类所需要的类别体系是预先确定的。例如新浪新闻的分类体系，Yahoo!网页导航的分类层次。这种分类层次一旦确定，在相当长的时间内都是不可变的，或者即使要变更，也要付出相当大的代价（基本不亚于推倒并重建一个分类系统）。
第二，一篇文档并没有严格规定只能被分配给一个类别。这与分类这个问题的主观性有关，例如找10个人判断一篇文章所陈述的主题究竟属于金融，银行还是财政政策领域，10个人可能会给出10个不同的答案，因此一篇文章很可能被分配到多个类别当中，只不过分给某些类别让人信服，而有些让人感觉模棱两可罢了（置信度不一样）。
当然，目前真正大量使用文本分类技术的，仍是依据文章主题的分类，而据此构建最多的系统，当属搜索引擎。内里的原因当然不言自明，我只是想给大家提个醒，文本分类还不完全等同于网页分类。网页所包含的信息远比含于其中的文字（文本）信息多得多，对一个网页的分类，除了考虑文本内容的分类以外，链入链出的链接信息，页面文件本身的元数据，甚至是包含此网页的网站结构和主题，都能给分类提供莫大的帮助（比如新浪体育专栏里的网页毫无疑问都是关于体育的），因此说文本分类实际上是网页分类的一个子集也毫不为过。当然，纯粹的文本分类系统与网页分类也不是一点区别都没有。文本分类有个重要前提：即只能根据文章的文字内容进行分类，而不应借助诸如文件的编码格式，文章作者，发布日期等信息。而这些信息对网页来说常常是可用的，有时起到的作用还很巨大！因此纯粹的文本分类系统要想达到相当的分类效果，必须在本身的理论基础和技术含量上下功夫。
除了搜索引擎，诸如数字图书馆，档案管理等等要和海量文字信息打交道的系统，都用得上文本分类。
(二)文本分类的方法
文本分类问题与其它分类问题没有本质上的区别，其方法可以归结为根据待分类数据的某些特征来进行匹配，当然完全的匹配是不太可能的，因此必须（根据某种评价标准）选择最优的匹配结果，从而完成分类。
因此核心的问题便转化为用哪些特征表示一个文本才能保证有效和快速的分类（注意这两方面的需求往往是互相矛盾的）。因此自有文本分类系统的那天起，就一直是对特征的不同选择主导着方法派别的不同。
最早的词匹配法仅仅根据文档中是否出现了与类名相同的词（顶多再加入同义词的处理）来判断文档是否属于某个类别。很显然，这种过于简单的方法无法带来良好的分类效果。
后来兴起过一段时间的知识工程的方法则借助于专业人员的帮助，为每个类别定义大量的推理规则，如果一篇文档能满足这些推理规则，则可以判定属于该类别。这里与特定规则的匹配程度成为了文本的特征。由于在系统中加入了人为判断的因素，准确度比词匹配法大为提高。但这种方法的缺点仍然明显，例如分类的质量严重依赖于这些规则的好坏，也就是依赖于制定规则的“人”的好坏；再比如制定规则的人都是专家级别，人力成本大幅上升常常令人难以承受；而知识工程最致命的弱点是完全不具备可推广性，一个针对金融领域构建的分类系统，如果要扩充到医疗或社会保险等相关领域，则除了完全推倒重来以外没有其他办法，常常造成巨大的知识和资金浪费。