正所谓“树大招风”，《泰�濉吩诖聪�12.6亿元的票房纪录后，为光线传媒带来了近4.2亿元的票房收入，公司股价一个月内上涨100%，光线传媒因此“一朝成名”而带来的无形价值更是不在话下，但是任何事情都有两面性，《泰�濉防�好光线传媒的同时，却也招来了不少“�迨隆薄�
3月2日，电影《人在�逋尽返钠�方武汉华旗影视制作有限公司突然宣布状告《人再�逋局�泰�濉菲�方光线传媒等四家公司。华旗影视称原告涉及“不正当竞争与著作权侵权”，并在一个名为“人在�逋鞠盗小钡奈⒉┥仙钩霰本┦懈呒度嗣穹ㄔ菏芾砀冒傅耐ㄖ�书。
有媒体报道华旗影视或向光线传媒等四家公司索赔1亿元，受此事件影响，光线传媒股票于3月4日开市起临时停牌。3月4日晚间，光线传媒发公告表示截至公告发布，“公司未收到任何有关此事的司法机关公文”，同时表示“对武汉华旗单方以新闻发布会等形式制造舆论，对公司进行不符合事实的恶意攻击之行为，公司保留对武汉华旗进行起诉之权利。”
原告多途径发起“攻势”
昨日，记者搜索华旗影视的网站，发现其网站制作相当粗糙，公司注册资本1000万元，注册年份2007年，而公司留的联系方式竟为“027-114”。记者随后致电武汉114询问华旗影视联系电话，客服人员称该公司没有登记。
根据媒体报道，华旗影视于3月3日在北京某律所召开新闻发布会，宣布状告《泰�濉罚�然而发布会后却又拒绝记者采访。在上述名为“人在�逋鞠盗小钡奈⒉┥希�记者观察到，其粉丝数只有24人，截至记者发稿一共发了9条微博，都是关于《人�濉纷锤妗短�濉肥录�的，第一条微博发自今年2月28日。在3月2日发布的题为“我们为什么要起诉《人再�逋局�泰�濉贰钡奈⒉┲校�华旗影视一纸500余字，用了十个叹号，满纸含冤，言辞激烈。由此看来，不排除原告华旗影视为“讨回公道”专门开设微博，以造声势的嫌疑。
在该微博上，还贴出了一则“法学专家研讨会”的信息，“1月31日，在人民大学法学院召开法学专家研讨会。议题《人再�逋局�泰�濉返�虚假宣传、对《人在�逋尽访�称的使用，是否构成不正当竞争；是否构成对《人在�逋尽返呢馇浴！蓖�时称与会专家包括来自中国政法大学、人民大学、北京大学、中国社科院的6名法学界教授。
其中，中国政法大学知识产权法教授冯晓青在其3月3日的一则微博中表示：“电影作品纠纷案，涉及较大的可能是著作权侵权纠纷，但也不排除特定情况下的不正当竞争纠纷。前者表现得多的是剽窃和抄袭，后者体现为违反诚信原则，不公平和正当地占有或利用了原告的竞争优势，或者窃取了原告的竞争优势。”
在冯晓青看来，“我们应当理性看待这个纠纷，不要太情绪化和情感化。”他表示商业纠纷是很正常的事情，何况两者之间有些联系。从著作权角度看，主要要辨别是否为正当使用，还是有剽窃、抄袭行为，但也要区分思想的利用和表达的雷同(使用)，其中思想不受著作权保护。不正当竞争纠纷上考虑的理念则大不相同，焦点在于诚信原则。
而为了一部影片是否侵权而专门召开“研讨会”，还专门邀请知名高校教授、专家，业内人士普遍觉得有些“兴师动众”。同时，有人质疑为什么原告不在影片上映之初发出声讨，而是在《泰�濉芬怀�成名之后突然“袭击”，这是不是原告想借《泰�濉分�名声增加自身知名度也引人猜想。
是否侵权尚未可知
根据媒体报道，原告列出光线传媒等四家公司三大“罪状”。首先，被告故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子是有关系的，《泰�濉肥恰度�濉飞�级版、第二部、续集等，使观众误认为是《人�濉吩�出品人、原班人马精心打造并奉献的又一部力作；其次，被告在全国各地的宣传、广告中，直接、大量地擅自使用《人�濉诽赜械拿�称，导致观众严重地混淆、误认；第三，将《人在�逋尽酚搿度嗽�逋局�泰�濉妨讲康缬敖�行的比对中清晰地发现，无论从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处，两部电影实质相同或相似。
原告的律师表示，被告的剽窃行为构成侵权，不过是把片名改了一个字，将“在”换成了“再”，表达的意思就是“再一次”，令观众产生这是续集的联想。此外，光线影业老总王长田关于《人在�逋�3》将于2014年与观众见面的言论也表明被告至今仍在使用《人�濉返拿�称，继续实施着侵权行为，导致观众的误认和混淆在进一步扩大。