俾斯麦模式主要有三个特征：一是这个成立在19世纪80年月初的强制性福利制度由于其时的汗青条件，实施范畴主要范围在就业人员的范畴之内，参保人的社保报酬与其职业和职务状况细密相联；二是社保制度具有相当的“保险因素”，即报酬程度与参保人的人为收入及其缴费比例细密相联；三是社保制度的打点与资金的打点由店主和雇员两边配合参加并打点。
思量到俾斯麦模式碎片化的缺点，贝弗里奇模式对上述俾斯麦模式的三个特征举办了彻底的革命与整合，其主要特征也有三个。由于这三个特征的术语字头都是U，所以也称之为三U制度或“三统一”制度，即统一资格、统一打点、统一报酬：
——普惠性（Universality）：即包围所有社会风险和所有人口，无论住民的事情性质和收入程度如何，所有住民在有大概低落或消除其糊口来历的风险眼前（疾病、衰老、赋闲、家庭承担等等）都受到福利制度的掩护，即百姓资格就是参保资格，百姓皆有保障，人皆享有一个最起码的保留条件，这就是百姓报酬和资格统一的原则，他革除了差异群体差异资格条件的碎片化“社会排出”现象。这就是“统一资格”的原则或称百姓报酬尺度。
——一体性（Unity）：即打点上的大一统性质，在缴费渠道、营运打点、报酬发放等各个环节由国度一个机构统一打点，整个福利制度及其包围的人员均归属到一个独一的民众权力禁锢下的公用事务部分之下，全国实施一个打点部分和一个打点模式的简化措施，用英国人的话来说就是所有的报酬给付，只需一张明片或一个邮票。这就是“统一打点”的原则，它整合了九龙治水的传统碎片化打点模式。
——一致性（Uniform）：即缴费比例和报酬程度全国遵循一个比例原则，无论住民的事情性质和收入程度如何，福利制度为每个百姓提供的报酬给付比例是一致的，不存在由于职业与行业的差异而导致的报酬差距。这个“统一报酬”的原则浮现的是民族联带和民族连合，它彻底摒弃了俾斯麦模式的行业职业间报酬差和特权问题。
除了上述三个特征，俾斯麦模式和贝弗里奇模式之间尚有许多差异的重要特征，这些特征对理论研究和政策设计都具有十分重要的意义，由于我在这里接头的主题是制度碎片化问题，其他特征就略去了，今后有时机再继承接头。
美国1935年通过的首部《社会保障法案》实行就是“三统一”大制度，属于贝弗里奇模式，从时间上看，要早于英国贝弗里奇陈诉问世快要8-9年。我曾试图在浩如烟海的文献中找出美国这部立法与英国贝弗里奇陈诉之间的渊源干系，但最终照旧没有如愿。英国战后贝弗里奇改良活着界福利制度史上堪称是一场革命，对战后裔界福利与社保制度改良起到了极大的敦促浸染。那么，美国1935年法案对英国这场里程碑式的改良是否存在努力的影响，今朝还不得而知。
英国贝弗里奇改良是个分水岭，以后之后，欧洲以致全世界各国福利制度就从本来纯真的一个模式即俾斯麦模式——尽量在欧洲大陆这个模式之间也存在着千差万别――酿成两个模式之间的“僻静比赛”。它已经不是战前纯真一个模式一统天下的时代了，而是俾斯麦模式和贝弗里奇模式两个模式比赛的时代，或说由此演变出的多个模式之间的比赛。半个多世纪以来，尽量世界各国福利制度历经沧桑，不绝嬗变，泛起出多姿多彩的排场，甚至泛起出三个、四个甚至五个模式（譬喻，最有影响的三个模式理论的艾斯平安德森提出的以英美为代表的盎格鲁－萨克迅模式、以北欧为代表的社会民主主义模式和以德国为代表的欧洲大陆的守旧主义模式），可是学界较量一致公认的，他们的母体主要照旧俾式与贝式这两个主要模式，或说，这两个模式是今世很多经济学家研究社保制度的一个根基东西或一个出发点。我前文提出的欧洲模式和美国模式这两个观念也是对俾式和贝式的简化形式。
由于汗青沉疴等各种原因，贝弗里奇模式的发祥地——英国反倒不是“纯粹的”贝式模式，“三统一”没有完全实现，譬喻，公事员制度等存在一些微小的碎片化特权等。对付英国战后以来半个多世纪的成长趋势，是具有更多的贝式倾向照旧更多的俾式因素，西方学界的观点是不太一致的，有一些争议。我对这个问题也没有现成的研究，有待于今后抽时间存眷。