法国人本身对其福利模式的观点是较量清楚的，险些没有争议。法国人本身也认为，从制度碎片化的角度看，战后法国改良只实现了一个“U”即普惠性，另两个U毫无疑问地失败了，从这个“三比一”来看，法国事一个殽杂型的制度，这是大部门法国粹者的评价。假如是这样判定的话，那么可以说许多欧洲国度都是殽杂型的，各人较量一致观点还包罗荷兰等。譬喻，法国社会事务总监、巴黎政治学院任教的若兰·兰贝（Marie-Thérèse Join-Lambert）密斯在1997年出书的《社会政治学》（Politiques sociales）中说：1945年法国改良的宏愿粗略厥后很快在工商界种种人员中得以包围，但其他方面都没有希望，所以法国事一个殽杂型制度。法国战后改良之父拉罗克在1946年的一本书中不得不认可，“我们在法国看到的这个模式是两种模式的一其中间模式”。
从我的小我私家判定来看，假如摒弃纯真的“三比一”的机械线性思维，俾式与贝式在法国比赛的功效是贝式大北，俾式凯旋并得到主导职位。其实，对法国福利制度的判定功效自己并不十分重要，重要的是应该阐明一下为什么在1945-46年法国改良动作中没有向英国和北欧国度那样对碎片化制度得以乐成整合？
3.法国战后1945-46年碎片化制度改良失败：非凡的国情
在我看来，法国1945-46年改良宏愿勃勃，试图效法英国，实现“三统一”即三U，可是法国失败了，其主要原因，除了前述法国大革命遗风外（譬喻，它造成法国人非凡的思维定势、行为定式和妖刀定式），约莫尚有以下三个：
第一个原因是法国汗青上形成的碎片化制度根深蒂固，尤其是在二战中维希当局又进一步强化了工会气力和碎片化好处群体，最终导致了战后改良成长路径的遏制。二战的非凡汗青经验发挥了较为重要的重要。众所周知，在二战中英国国难当头，工会组织同仇敌忾，焕发参战，浴血格斗，工会的气氛和主流已不是存眷福利制度问题。可是，法国的环境却大纷歧样，在“国度元首”贝当(Pétain)元帅签订停战的羞耻协定之后，在维希傀儡（Vichy）当局治下的4-5年里，几个社保立法（譬喻1941年11月18日立法，1942年2月18日立法等等）得以颁布，这些立法提高了福利报酬，强化了工会组织的浸染，这既是为了应对恶性通货膨胀，也是为了奉迎工会以维持其傀儡统治。所以，在第二次世界大战中，法国工会组织自己及其在企业福利报酬中的浸染险些没有受到任何触动和粉碎，反而有所增强，这样，在原来其相助主义（corporatism）或三方同伴主义因素就强于英国的法国福利体制中，工会的职位就越发获得提高，工会的会谈浸染就越发获得增强。另外，维希当局的几项立法还强化了占领区的碎片化福利制度。于是，可以这样认为，厥后的法国第四共和的福利制度中工会的浸染在相当水平上完全担任了第三共和的传统，换言之，维希当局间接地为战后拉罗克改良制造了坚苦，为战后法国保存碎片化福利制度发挥了重大浸染。凭据拉罗克的本意，他拟定和主导的1945年10月4日立法具有里程碑的汗青意义，这个立法所划定并成立的谁人包围私人部分的“普通制度”实际就是一个根基养老制度，其如意算盘是将其扩大包围到其他群体，包罗统统“吃掉”其时“非凡制度”的矿工、铁路、电气煤气等所有特权行业；可是，这个“大一统”（unifié）的设想遭到了工会的剧烈阻挡，他们试图保存原有企业自我打点和自治的旧模式，以保持原有的报酬程度。英国和法国工会在二战中差异的经验导致其战后重建中的职位和浸染呈现庞大反差，这个庞大反差成为两国福利制度改良路径的一个主要抉择性因素，于是，英国战后重建福利国度就可以或许较量彻底温顺利地对其传统碎片化福利制度举办革命和整合，而法国就因此而丧失了最后一次整合碎片化制度的时机。其实，早在1928、1930和1932年的三次改良中，固然法京城力求做出较大的改良，试图整合其碎片化制度，但都没乐成。
第二个原因是各类政治气力，好比大部门工会和一些党政派系，他们对统一打点采纳中立或阻挡的立场，譬喻，PCF、SFIO、CGT等主张将社保资金统一管起来，但报酬保持稳定，而MRP和CFTC则但愿基金和报酬都举办行业自治。在博弈中拉罗克改良以失败而了却，“非凡制度”群体的要求获得了满意，在厥后的一系列立法中（1948年1月17日的立法和1952年7月10日立法）进一步确立了“非凡制度”予以自治的正当性，以后，“非凡制度”的福利特权以法令的形式被逐渐牢靠下来，他们统统表此刻法国《社会保障法》第L711-1章和第R711-1章傍边。法国的这个掩护了碎片化制度的《社会保障法》，与1935年美国拟定的统一社保制度的《社会保障法》对比，可谓背道而驰，相去甚远，成为社会保障汗青上碎片制度与统一制度两个极度的典范立法案例。那么，如何表明英国和瑞典的乐成改良呢？为什么英国和瑞典等北欧国度就可以或许对碎片化制度予以顺利整合？他们的政治气力和党派气力也并不比法国更弱！一个谜底很大概是民族性的问题，瑞典较少地经验了雷同法国大革命的“光辉”，尤其是，瑞典工会和党派的组织性和会谈本领固然强于法国，可是只要告竣一致，就顿时具备了改良的社会条件。就英国来看，与善于动员“社会革命”和具有法国大革命传统的法国对比，英国具有汗青悠久的“宫廷革命”传统和汗青，于是，英国与法国汗青及其民族性的差别性，不能不说是抉择两个国度最终决议福利模式的一个重要因素！从民族性的角度看，拉罗克效法英美采纳全国统一缴费、统一打点、统一程度的“三统一原则”的最后失败，具有相当的一定性。